2013 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Heli-Flight prieš EASA

(Byla T-102/13)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheimas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Kittner

Atsakovė: Europos aviacijos saugos agentūra (EASA)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2012 m. sausio 13 d. atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės paraiška patvirtinti skrydžio sraigtasparniu Robinson R66 (serijos Nr. 0034) sąlygas,

pripažinti, kad atsakovė be pateisinamos priežasties nesiėmė jokių veiksmų dėl 2011 m. liepos 11 d. ir 2012 m. sausio 10 d. ieškovės paraiškų patvirtinti skrydžio sraigtasparniu Robinson R66 (serijos Nr. 0034) sąlygas,

pripažinti, kad atsakovė privalo ieškovei atlyginti visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad ji atmetė 2011 m. liepos 11 d. ir 2012 m. sausio 10 d. ieškovės paraiškas patvirtinti skrydžio sraigtasparniu Robinson R66 (serijos Nr. 0034) sąlygas ir (arba) be pateisinamos priežasties nesiėmė jokių veiksmų priimdama sprendimus dėl skrydžio šiuo sraigtasparniu sąlygų patvirtinimo,

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama pirmąjį ieškinio reikalavimą, ieškovė iš esmės teigia:

1.    Ieškovės nuomone, sprendimas patvirtinti skrydžio sąlygas nėra savo nuožiūra priimtinas sprendimas. Šiuo klausimu ji, be kita ko, nurodo, kad ne ieškovei, o atsakovei tenka pareiga įrodyti, jog laikantis nurodytų sąlygų nagrinėjamas orlaivis gali saugiai skristi.

2.    Be to, ieškovė tvirtina, kad tuo atveju, jei atsakovės sprendimas dėl skrydžio sąlygų patvirtinimo yra savo nuožiūra priimtinas sprendimas, atsakovė neįgyvendino savo diskrecijos, arba bet kuriuo atveju pasinaudojo ja klaidingai. Ieškovės nuomone, atsakovė klaidingai pasinaudojo savo diskrecija, kai rėmėsi su sauga susijusiomis išvadomis, gautomis vykdant tipo pažymėjimo išdavimo procedūrą, kurioje ieškovė nebuvo šalimi. Be to, ieškovė teigia, kad šioje byloje atsakovė nepakankamai sukonkretino tariamas su sauga susijusias abejones. Šiuo atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad ji neturėjo galimybės pateikti nuomonės dėl konkrečių galimų rizikos šaltinių. Ieškovė taip pat tvirtina, kad atsakovės argumentai yra akivaizdžiai prieštaringi.

3.    Nepatenkinus šio reikalavimo, ieškovė nurodo, jog ji pateikė įrodymą, kad laikantis nurodytų sąlygų nagrinėjamu orlaiviu galima saugiai skristi.

4.    Galiausiai, atsižvelgdama į reikalavimą dėl panaikinimo, ieškovė nurodo, kad atsakovė pažeidė gero administravimo pareigą. Ieškovės teigimu, atsakovė pažeidė savo pareigą ištirti, neteisingai rėmėsi konfidencialumu, susijusiu su tipo pažymėjimo išdavimo procedūra, pažeidė ieškovės teisę būti išklausytai ir pažeidė pareigą motyvuoti.

____________