Kasační opravný prostředek podaný dne 25. července 2011 Yvette Barthel a dalšími proti usnesení vydanému dne 10. května 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-59/10, Barthel a další v. Soudní dvůr

(Věc T-398/11 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé): Yvette Barthel (Arlon, Belgie), Marianne Reiffers (Olm, Lucembursko), Lieven Massez (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, advokáti)

Další účastník řízení: Soudní dvůr Evropské unie

Návrhová žádání

Navrhovatelé navrhují, aby Tribunál rozhodl, že:

-    usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 10. května 2011 (věc F-59/10, Barthel a další v. Soudní dvůr), kterým byla žaloba navrhovatelů odmítnuta jako nepřípustná, se zrušuje;

-    žaloba je přípustná;

-    věc se vrací zpět SVS, aby rozhodl podle práva ve věci samé;

-    o nákladech řízení bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelé dva důvody kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění v rozsahu, v němž Soud pro veřejnou službu při odmítnutí žaloby navrhovatelů jako nepřípustné porušil článek 296 SFEU, čl. 36 první větu statutu Soudního dvora Evropské unie a čl. 7 odst. 1 jeho přílohy 1, když nepřezkoumal veškerá porušení práva, která před ním byla tvrzena, a neumožnil navrhovatelům seznámit se s důvody zamítnutí žalobních důvodů vycházejících z protiprávnosti výkladu a contrario čl. 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie s ohledem na jeho článek 91 a z práva obrátit se na Soudní dvůr se stížností proti každému rozhodnutí, které nepříznivě zasahuje do jejich právního postavení, ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy jim bylo podle druhé odrážky tohoto ustanovení oznámeno. Soud pro veřejnou službu tedy tím, že se nevypořádal s veškerými žalobními důvody a argumenty uvedenými navrhovateli v jejich žalobě na neplatnost, porušil povinnost odůvodnit své usnesení.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení v rozsahu, v němž měl Soud pro veřejnou službu za to, že rozhodnutí ze dne 26. října 2009 o zamítnutí žádosti navrhovatelů je rozhodnutím, které pouze potvrzuje neposkytnutí odpovědi, což lze považovat za implicitní zamítavé rozhodnutí, zatímco pozdní odpověď je odůvodněna čekáním na interní stanovisko, o které byl požádán jeden z útvarů Soudního dvora, aby Soudní dvůr mohl přezkoumat, zda navrhovatelé splňují podmínky pro nárok na příplatky za práci na směny podle čl. 56a služebního řádu úředníků Evropské unie.

____________