Kanne 18.10.2006 - Operator ARP v. komissio

(Asia T-291/06)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: "Operator ARP" Sp. z o.o. (edustaja: oikeudellinen neuvonantaja J. Szymanowska)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Huta "Częstochowa" S.A:lle myönnetystä valtiontuesta nro C 20/04 (ex NN 25/05) 5.7.2005 tehty komission päätös on kumottava siltä osin kuin sen 3 artiklan 2 kohdassa velvoitetaan Puola toteuttamaan kaikki tarvittavat toimenpiteet Huta "Częstochowa" S.A:lle yhteismarkkinoille yhteensoveltumattomalla tavalla myönnetyn valtiontuen takaisinperimiseksi Operator Sp. z o.o:lta.

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan valtiontuesta nro C 20/04 (ex NN 25/05) 5.7.2005 tehdyn komission päätöksen, jonka 3 artiklan 1 kohdassa todetaan Puolan Huta "Częstochowa" S.A:lle vuodesta 1997 toukokuuhun 2002 toimintatukena ja työvoiman rakenneuudistusta koskevana tukena myöntämä tuki yhteismarkkinoille yhteensopimattomaksi. Päätös annettiin kantajalle tiedoksi 21.8.2006. Riidanalaisen päätöksen 3 artiklan 2 kohdassa komissio velvoitti Puolan toteuttamaan kaikki tarvittavat toimenpiteet periäkseen sääntöjenvastaisesti myönnetyt tuet takaisin kyseisessä säännöksessä mainituilta yrityksiltä, joista yksi oli kantaja. Tämän päätöksen mukaan kaikki säännöksessä mainitut yritykset ovat yhteisvastuullisesti vastuussa tämän tuen takaisinsaannista, joka on toteutettava viipymättä ja kansallisen oikeuden menettelysäännösten mukaisesti. Tälle määrälle on suoritettava korkoa tuen saamisesta sen tosiasialliseen takaisinmaksuun saakka komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 V luvussa olevien säännösten mukaisesti¹.

Riidanalaisen päätöksen kumoamista koskevassa vaatimuksessaan kantaja vetoaa siihen, että se ei ollut Huta "Częstochowa" S.A:lle vuosina 1997-2002 myönnetyn tuen saaja, eikä se siten voinut olla vastuussa yhteisvastuullisena velallisena kyseisen tuen palauttamisesta; tästä seuraa kantajan mukaan se, ettei Puolalle asetettu velvollisuus ryhtyä kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin tuen takaisinperimiseksi kantajalta ollut perusteltu.

Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat kanneperusteet:

Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen rikkomalla EY 88 artiklaa, koska komissio ei ollut noudattanut velvollisuuttaan antaa asianomaisille osapuolille mahdollisuus esittää huomautuksensa kyseessä olevaa tukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä. Kantaja väittää, että koska se ei osallistunut komission toteuttamaan muodolliseen tutkintamenettelyyn, se ei voinut esittää huomautuksiaan eikä oikeudellisia perustelujaan tämän menettelyn yhteydessä, mikä olisi sen mielestä johtanut toisenlaiseen komission päätökseen tuensaajien piirin määrittämisen osalta ("Operator" Sp. z o.o olisi jätetty tämän piirin ulkopuolelle).

EY 253 artiklan rikkominen, koska päätöstä ei ole perusteltu asianmukaisesti. Kantaja esittää, että siltä osin kuin kyseessä on sen nimeäminen tuensaajaksi, päätöksen perustelut ovat lakoniset ja epäjohdonmukaiset, sillä päätöksen perusteluosassa komissio ei katso kantajaa sellaiseksi tahoksi, jota voidaan pitää tuensaajana, mutta katsoo kuitenkin päätöksen päätösosassa kantajan tahoksi, joka on velvollinen maksamaan myönnetyn tuen takaisin. Kantaja väittää lisäksi, ettei riidanalaisessa päätöksessä selvitetä niitä tosiseikkoja, jotka koskevat Huta Częstochowalle päätöksen mukaan yhteismarkkinoille yhteensoveltumattomalla tavalla myönnettyä tukea eikä - mikä on erityisesti todettava - päätöksessä ole siltä osin kuin on kyse tuensaajien piirin laajentamisesta, analyysiä myönnetystä tuesta tulevien etujen mahdollisesta siirtämisestä sellaisille tahoille, jotka huolehtivat Huta Częstochowan varoista ja veloista.

EY 87 ja EY 88 artiklan sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999² 14 artiklan virheellinen tulkinta, koska kantaja mainitaan tuensaajana. Kantaja väittää, että kun komissio nimeää sen tuensaajaksi, komissio ylittää harkintavaltansa rajat, koska kantaja ei kuulu niihin, jotka tosiasiassa hyötyivät tuesta.

Oikeusvarmuuden periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen, koska kantaja mainittiin sellaisena tahona, joka on vastuussa yhteismarkkinoille yhteensoveltumattomaksi katsotun tuen palauttamisesta, vaikka tosiasiassa kantaja ei ollut kyseisen tuen saaja.

____________

¹ - Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 794/2004 (EUVL L 140, s. 1).

² - Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).