Žaloba podaná dne 4. ledna 2013 - ClientEarth a další v. Komise

(Věc T-8/13)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: ClientEarth (Londýn, Spojené království), Générations futures (Ons-en-Bray, Francie) a Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brusel, Belgie) (zástupce: A. van den Biesen, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

zrušil napadené rozhodnutí Evropské komise ze dne 26. října 2012 (Ares [2012] 1271350);

uložil Komisi, aby žalobcům nahradila částku stanovenou Tribunálem jako náhradu jejich materiální a nemateriální újmy;

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci chtěli využít práv, která jim byla propůjčena "Aarhuským nařízením" (nařízení [ES] Evropského parlamentu a Rady č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006)² Podle tohoto nařízení podali žádost o vnitřní přezkum prováděcího nařízení Komise (EU) č. 582/2012 ze dne 2. července 2012⁴ , kterým se schvaluje účinná látka bifenthrin, podle nařízení (ES) č. 1107/2009. Ve své žádosti odkázali na judikaturu Tribunálu, v níž byla objasněna důležitá otázka ohledně nařízení (rozsudky Tribunálu ze dne 14. června 2012 ve věcech T-338/08 a T-396/09). Komise však žádost o vnitřní přezkum prohlásila svým rozhodnutím ze dne 26. října 2012, napadeným v této věci, za nepřípustnou, ačkoli její dřívější rozhodnutí, která vedla k oběma rozsudkům ze dne 14. června a která jsou obsahově zcela totožná s rozhodnutím vydaným v této věci, byla Tribunálem prohlášena za neplatná, neboť Tribunál konstatoval, že Aarhuské nařízení je zčásti protiprávní, neboť částečně porušuje Aarhuskou úmluvu. Evropská unie je stejně jako všechny členské státy EU smluvní stranou této úmluvy.

Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody.

Zaprvé uplatňují argument, že Komise neprávem nezohlednila rozsudky Tribunálu ze dne 14. června 2012 ve věcech T-338/08 (Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe v. Komise) a T-396/09 (Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht v. Komise).

Zadruhé porušuje omezení Aarhuského nařízení na "individuálně určená opatření" povinnost Evropské unie vyplývající z Aarhuské úmluvy v rozsahu, v němž čl. 10 odst. 1 nařízení č. 1367/2006 omezuje pojem "jednání" v čl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy na "správní akt", definovaný v čl. 2 odst. 1 písm. g) nařízení č. 1367/2006 jako "individuálně určené opatření".

____________

¹ - Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. L 264, s. 13).

² - Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 582/2012 ze dne 2. července 2012 , kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh schvaluje účinná látka bifenthrin a mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. L 173, s. 3).

³ - Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. L 309, s. 1).

⁴ - Úmluva o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí - Prohlášení (Úř. věst. L 124, 17.5.2005, s. 4).