4. jaanuaril 2013 esitatud hagi - ClientEarth jt versus komisjon

(kohtuasi T-8/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: ClientEarth (London, Ühendkuningriik), Générations futures (Ons-en-Bray, Prantsusmaa), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat A. van den Biesen)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

tühistada Euroopa Komisjoni 26. oktoobri 2012. aasta otsus (Ares(2012)1271350);

mõista komisjonilt hageja kasuks välja Üldkohtu poolt kindlaksmääratud summa hagejale tekkinud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks;

mõista menetluse kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad soovisid kasutada neile nn Århusi määrusega (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006)² antud õigusi. Nad esitasid selle määruse kohaselt vaide palvega vaadata uuesti läbi komisjoni 2. juuli 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 582/2012⁴, millega kiidetakse heaks toimeaine bifentriin kooskõlas määrusega (EÜ) nr 1107/2009, kohta. Hagejad viitasid oma vaides Üldkohtu praktikale, milles lahendati oluline määrusega seonduv küsimus (Üldkohtu 14. juuni 2012. aasta otsused kohtuasjas T-338/08 ja kohtuasjas T-396/09). Komisjon tunnistas aga käesolevas asjas vaidlustatud 26. oktoobri 2012. aasta otsusega hagejate vaide vastuvõetamatuks, olgugi et Üldkohus tühistas kahe 14. juuni 2012. aasta otsuse aluseks olnud komisjoni varasemad otsused, mille sisu on käesolevas asjas tehtud otsusega identne, kusjuures Üldkohus leidis, et Århusi määrus on osaliselt õigusvastane, kuna see rikub Århusi konventsiooni tingimusi. Nii Euroopa Liit kui kõik EL liikmesriigid on selle konventsiooni osalised.

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kaks väidet.

Hagejad väidavad esiteks, et komisjon jättis vääralt arvesse võtmata Üldkohtu 14. juuni 2012. aasta otsused kohtuasjas T-338/08: Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe vs. komisjon ning kohtuasjas T-396/09: Vereniging Milieudefensie ja Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht vs. komisjon.

Teiseks väidavad hagejad, et asjaoluga, et Århusi määruses piirdutakse "halduse üksikaktidega", rikutakse Euroopa Liidule Århusi konventsioonist tulenevat kohustust, kuivõrd määruse nr 1367/2006 artikli 10 lõige 1 kitsendab Århusi konventsiooni artikli 9 lõikes 3 kasutatud mõistet "tegevus", kasutades selle asemel mõistet "haldusakt", mida defineeritakse määruse nr 1367/2006 artikli 2 lõike 1 punktis g kui "üksikmeedet".

____________

¹ - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT L 264, lk 13).

² - Komisjoni 2. juuli 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 582/2012, millega kiidetakse heaks toimeaine bifentriin kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa (EMPs kohaldatav tekst) (ELT L 173, lk 3).

³ - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise ja nõukogu direktiivide 79/117/EMÜ ja 91/414/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 309, lk 1).

⁴ - Keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsioon - Deklaratsioonid (ELT 2005, L 124, lk 4).