2013 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth ir kt. prieš Komisiją
(Byla T-8/13)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), Générations futures (Ons-en-Bray, Prancūzija) ir Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Briuselis, Belgija), atstovaujamos advokato A. van den Biesen
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
pripažinti negaliojančiu ginčijamą 2012 m. spalio 26 d. Europos Sąjungos Komisijos sprendimą (Ares(2012)1271350),
įpareigoti Komisiją padengti ieškovių patirtą turtinę ir neturtinę žalą, kurios dydį nustatys Bendrasis Teismas, ir
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Ieškovės siekė pasinaudoti Orhuso reglamentu (2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006)
2 suteikiamomis teisėmis. Remdamosi šiuo reglamentu jos pateikė prašymą peržiūrėti vidaus tvarka 2012 m. liepos 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 582/2012,
4 kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 patvirtinama veiklioji medžiaga bifentrinas. Savo prašyme ieškovės rėmėsi Bendrojo Teismo sprendimais, kuriuose buvo išnagrinėtas svarbus su atitinkamu reglamentu susijęs klausimas (2012 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimai, bylos T-338/08 ir T-396/09). Tačiau Komisija šioje byloje ginčijamame 2012 m. spalio 26 d. sprendime nusprendė pripažinti prašymą dėl peržiūros vidaus tvarka nepriimtinu nepaisant to, kad ankstesnius Komisijos sprendimus, dėl kurių priimti 2012 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimai ir kurie buvo visiškai panašūs į priimtąjį nagrinėjamu atveju, Bendrasis Teismas pripažino negaliojančiais, nes konstatavo, kad Orhuso reglamentas buvo iš dalies neteisėtas, nes juo pažeidžiamos Orhuso konvencijos nuostatos. Europos Sąjunga yra šios Konvencijos šalis, kaip ir visos ES valstybės narės.
Grįsdamos savo ieškinį ieškovės nurodo du pagrindus.
Pirma, ieškovės teigia, kad Komisija neteisėtai nevykdė 2012 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimų bylose T-338/08, Stichting Natuur en Milieu and Pesticide Action Network Europe prieš Komisiją ir, T-396/09, Vereniging Milieudefensie and Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht prieš Komisiją, T-396/09.
Antra, ieškovės teigia, kad tik "administracinių aktų kaip individualiai taikomų priemonių" numatymas Orhuso reglamente pažeidžia Europos Sąjungos pareigą laikytis Orhuso konvencijos tiek, kiek Reglamento Nr. 1367/2006 10 straipsnio 1 dalyje "aktai", kaip jie suprantami pagal Orhuso konvencijos 9 straipsnio 3 dalį, įvardijami tik kaip "administraciniai aktai", kurie Reglamento Nr. 1367/2006 2 straipsnio 1 dalies g punkte apibrėžiami kaip "individualiai taikomos priemonės".
____________1 - 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, p. 13)2 - 2012 m. liepos 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 582/2012, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką patvirtinama veiklioji medžiaga bifentrinas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 priedas (OL L 173, p. 3)3 - 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, p 1)4 - Konvencija dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais - Deklaracijos (OL L 124, 2005, p. 4)