Sag C-27/17

AB »flyLAL-Lithuanian Airlines«

mod

»Starptautiskā lidosta »Rīga«« VAS

og

»Air Baltic Corporation« AS

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Lietuvos apeliacinis teismas)

»Præjudiciel forelæggelse – retligt samarbejde i civile sager – forordning (EF) nr. 44/2001 – specielle kompetenceregler – artikel 5, nr. 3) – sager om erstatning uden for kontrakt – det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået – stedet for skadens indtræden og stedet for den skadevoldende begivenhed – søgsmål om erstatning for den skade, der hævdes at være forårsaget af konkurrencebegrænsende adfærd, som er begået i forskellige medlemsstater – artikel 5, nr. 5) – drift af en filial – begreb«

Sammendrag – Domstolens dom (Anden Afdeling) af 5. juli 2018

1.        Retligt samarbejde i civile sager – retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område – forordning nr. 44/2001 – specielle kompetenceregler – kompetence i sager om erstatning uden for kontraktforhold – det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået – begreb – stedet for skadens indtræden og stedet for den skadevoldende begivenhed

[Rådets forordning nr. 44/2001, art. 5, nr. 3)]

2.        Retligt samarbejde i civile sager – retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område – forordning nr. 44/2001 – specielle kompetenceregler – kompetence i sager om erstatning uden for kontraktforhold – det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået – stedet for skadens indtræden – skade – begreb – salgsnedgang, der er lidt som følge af konkurrencebegrænsende adfærd – omfattet

[Rådets forordning nr. 44/2001, art. 5, nr. 3)]

3.        Retligt samarbejde i civile sager – retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område – forordning nr. 44/2001 – specielle kompetenceregler – kompetence i sager om erstatning uden for kontraktforhold – det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået – skade forvoldt ved konkurrencebegrænsende adfærd – det marked, der påvirkes af nævnte adfærd

[Rådets forordning nr. 44/2001, art. 5, nr. 3)]

4.        Retligt samarbejde i civile sager – retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område – forordning nr. 44/2001 – specielle kompetenceregler – kompetence i sager om erstatning uden for kontraktforhold – det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået – skade forvoldt ved konkurrencebegrænsende adfærd – stedet for indgåelsen af en konkurrencebegrænsende aftale eller stedet for anvendelsen af underbudspriser

[Rådets forordning nr. 44/2001, art. 5, nr. 3)]

5.        Retligt samarbejde i civile sager – retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område – forordning nr. 44/2001 – specielle kompetenceregler – tvist om driften af en filial, et agentur eller en lignende virksomhed – kriterier, der fastlægger, om et søgsmål har tilknytning til en medlemsstat

[Rådets forordning nr. 44/2001, art. 5, nr. 5)]

6.        Retligt samarbejde i civile sager – retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område – forordning nr. 44/2001 – specielle kompetenceregler – tvist om driften af en filial, et agentur eller en lignende virksomhed – begreb – sag om erstatning for en skade, der er forårsaget af, at en virksomhed har misbrugt sin dominerende stilling og har en filial, der har deltaget i dette misbrug – omfattet

[Rådets forordning nr. 44/2001, art. 5, nr. 5)]

1.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 28 og 46)

2.      Som generaladvokaten har anført i punkt 37 i forslaget til afgørelse, skal der sondres mellem den oprindelige skade, der følger direkte af den skadevoldende begivenhed, hvor det sted, hvor denne er indtrådt, kan begrunde kompetence i henhold til artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001, og de efterfølgende skadevirkninger, som ikke kan begrunde tildeling af kompetence på grundlag af denne bestemmelse. I denne henseende fastslog Domstolen i præmis 14 og 15 i dom af 19. september 1995, Marinari (C-364/93, EU:C:1995:289), at begrebet »det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået«, ikke kan fortolkes så bredt, at det omfatter ethvert sted, hvor der kan opstå skadevirkninger af et forhold, som allerede har forvoldt en skade, der faktisk er indtrådt et andet sted. Begrebet kan derfor ikke fortolkes således, at det omfatter det sted, hvor skadelidte hævder at have lidt et formuetab som følge af en skade, der oprindeligt er indtrådt og lidt af ham i en anden stat.

Det bemærkes desuden, at et indtægtstab, der bl.a. består i en salgsnedgang, der hævdes at være lidt som følge af konkurrencebegrænsende adfærd i strid med artikel 101 TEUF og 102 TEUF, kan kvalificeres som »skade« som omhandlet i artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001, der i princippet gør det muligt at begrunde kompetencen for retterne i den medlemsstat, på hvis område skadetilføjelsen er foregået.

(jf. præmis 31, 32 og 36)

3.      Artikel 5, nr. 3), i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område skal fortolkes således, at »det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået«, inden for rammerne af en sag om erstatning for en skade forvoldt ved konkurrencebegrænsende adfærd i en situation som den i hovedsagen omhandlede særligt omfatter det sted, hvor et indtægtstab, der består i en salgsnedgang, er indtrådt, dvs. det sted, hvor det marked, der påvirkes af nævnte adfærd, på hvilket skadelidte hævder at have lidt dette tab, befinder sig.

I den foreliggende sag og hvad angår tab, som et luftfartsselskab lider på flyvninger foretaget til og fra hovedstaden i den medlemsstat, i hvilken nævnte selskab er etableret, skal det hovedsageligt påvirkede marked anses for at være markedet i den medlemsstat, hvor nævnte selskab udøver den væsentligste salgsaktivitet vedrørende sådanne flyvninger, dvs. det litauiske marked.

(jf. præmis 39 og 43 samt domskonkl. 1)

4.      Artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at begrebet »det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået«, inden for rammerne af en sag om erstatning for en skade forvoldt ved konkurrencebegrænsende adfærd skal anses for at være enten stedet for indgåelsen af en konkurrencebegrænsende aftale i strid med artikel 101 TEUF eller det sted, hvor underbudspriserne blev tilbudt og anvendt, hvis denne praksis udgjorde en tilsidesættelse i henhold til artikel 102 TEUF.

(jf. præmis 57 og domskonkl. 2)

5.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 59)

6.      Artikel 5, nr. 5), i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at begrebet »sager vedrørende driften af en filial« omfatter en sag om erstatning for en skade, der hævdes forårsaget af misbrug af en dominerende stilling, der består i anvendelsen af underbudspriser, når en filial af en virksomhed med en dominerende stilling faktisk og i tilstrækkelig høj grad har deltaget i dette misbrug.

(jf. præmis 66 og domskonkl. 3)