Mål C‑27/17

AB flyLAL-Lithunian Airlines

mot

Starptautiskā lidosta Rīga VAS
och
Air Baltic Corporation AS

(begäran om förhandsavgörande från Lietuvos apeliacinis teismas)

”Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EG) nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Artikel 5 led 3 – Skadestånd utanför avtalsförhållanden – Den ort där skadan inträffade – Den ort där skadan uppkom och den ort där den skadevållande händelsen inträffade – Yrkande om ersättning för skada som påstås ha orsakats av ett konkurrensbegränsande beteende i flera olika medlemsstater – Artikel 5 led 5 – Verksamheten vid en filial – Begrepp”

Sammanfattning – Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 juli 2018

1.        Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Behörighet vad avser skadestånd utanför avtalsförhållanden – Den ort där skadan inträffade – Begrepp – Den ort där skadan uppkom och den ort där den skadevållande händelsen inträffade

(Rådets förordning nr 44/2001, artikel 5 led 3)

2.        Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Behörighet vad avser skadestånd utanför avtalsförhållanden – Den ort där skadan inträffade – Den ort där skadan uppkom – Skada – Begrepp – Utebliven försäljning till följd av konkurrensbegränsande beteende – Omfattas

(Rådets förordning nr 44/2001, artikel 5 led 3)

3.        Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Behörighet vad avser skadestånd utanför avtalsförhållanden – Den ort där skadan inträffade – Skada till följd av konkurrensbegränsande beteende – Platsen för den marknad som påverkas av denna beteende

(Rådets förordning nr 44/2001, artikel 5 led 3)

4.        Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Behörighet vad avser skadestånd utanför avtalsförhållanden – Den ort där skadan inträffade – Skadan till följd av konkurrensbegränsande beteende – Den ort där ett konkurrensbegränsande avtal ingicks eller den ort där underprissättning förekom

(Rådets förordning nr 44/2001, artikel 5 led 3)

5.        Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Tvist som hänför sig till verksamheten vid en filial, agentur eller annan etablering – Kriterier som avgör en talans anknytning till en medlemsstat

(Rådets förordning nr 44/2001, artikel 5 led 5)

6.        Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Tvist som hänför sig till verksamheten vid en filial, agentur eller annan etablering – Begrepp – Talan om ersättning för en skada till följd av missbruk av dominerande ställning av ett företag med ett dotterbolag som deltagit i denna praktik – Omfattas

(Rådets förordning nr 44/2001, artikel 5 led 5)

1.      Se domen.

(se punkterna 28 och 46)

2.      Som generaladvokaten erinrat om i punkt 37 i sitt förslag till avgörande, måste man skilja mellan den initiala skadan, som följer direkt av den skadevållande händelsen och vars belägenhet kan ligga till grund för domstols behörighet enligt artikel 5 led 3 i förordning nr 44/2001, och senare följdskador, som inte kan ge behörighet enligt den bestämmelsen. I punkterna 14 och 15 i domen av den 19 september 1995, Marinari (C‑364/93, EU:C:1995:289), fann domstolen att begreppet ”den ort där skadan inträffade” inte kan tolkas extensivt i sådan utsträckning att det omfattar varje ort där man kan märka de skadliga följderna av en omständighet som redan har förorsakat en skada som faktiskt har uppkommit i en annan ort. Detta begrepp kan följaktligen inte tolkas så, att det omfattar den ort där den drabbade påstår sig ha lidit en förmögenhetsskada som är en följd av en initial skada som uppkommit och drabbat denne i en annan stat.

Likaledes kan utebliven vinst bestående i bland annat utebliven försäljning som påstås vara följden av konkurrensbegränsade beteende i strid med artiklarna 101 och 102 FEUF kvalificeras som ”skada” i den mening som avses i artikel 5 led 3 i förordning nr 44/2001 och därmed i princip vara behörighetsgrundande för domstolarna i den medlemsstat där skadan inträffade.

(se punkterna 31, 32 och 36)

3.      Artikel 5 led 3 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att vid en talan om ersättning för en skada som orsakats av ett konkurrensbegränsande beteende, inbegriper ”den ort där skadan inträffade” i en situation som i det nationella målet den ort där en utebliven vinst i form av utebliven försäljning uppkommer, det vill säga där den marknad finns som berörs av det konkurrensbegränsande beteendet och där den drabbade påstår sig ha lidit förlust.

Vad gäller förlusterna för ett flygbolag på flygningar från och till huvudstaden i den medlemsstat där det är etablerat, ska den marknad som i huvudsak påverkas anses vara marknaden i den medlemsstat där bolaget utvecklar merparten av sin försäljningsverksamhet avseende de flygningarna, det vill säga i förevarande fall den litauiska marknaden.

(se punkterna 39 och 43 samt punkt 1 i domslutet)

4.      Artikel 5 led 3 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att vid en talan om ersättning för en skada som orsakats av ett konkurrensbegränsande beteende, kan begreppet ”den ort där skadan inträffade” förstås antingen som den ort där ett konkurrensbegränsande avtal ingicks i strid med artikel 101 FEUF eller den ort där underprissättning erbjudits och tillämpats, om detta utgjorde en överträdelse av artikel 102 FEUF.

(se punkt 57 samt punkt 2 i domslutet)

5.      Se domen.

(se punkt 59)

6.      Artikel 5 led 5 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att begreppet ”tvist som hänför sig till verksamheten vid en filial” inbegriper en talan om ersättning för en skada som påstås ha orsakats av missbruk av dominerande ställning i form av underprissättning, när en filial till det dominerande företaget faktiskt och i betydande mån deltagit i detta missbruk.

(se punkt 66 samt punkt 3 i domslutet)