USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

12. prosince 2013

Věc T‑438/13 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Kasační opravný prostředek podaný telefaxem ve lhůtě – Podpis advokáta uvedený na telefaxu lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu zaslaném poštou – Podání prvopisu po lhůtě – Opožděnost – Zjevná nepřípustnost“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 30. května 2013, Marcuccio v. Komise (F‑141/11), a směřující ke zrušení tohoto usnesení

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se odmítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Návrh došlý telefaxem ve lhůtě pro podání návrhu – Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu návrhu zaslaném poštou – Důsledek – Nerozhodnost dne doručení telefaxu pro účely zachování lhůty pro podání návrhu

(Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 43 odst. 6)

Podle čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu je den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře telefaxem nebo jiným technickým prostředkem, rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů poté.

Není-li podpis advokáta zastupujícího navrhovatele uvedený pod kasačním opravným prostředkem, který byl podán telefaxem, totožný s podpisem uvedeným na později předaném prvopisu kasačního opravného prostředku, nemůže být den, kdy je kasační opravný prostředek doručen do kanceláře telefaxem, rozhodný pro účely zachování lhůty pro podání kasačního opravného prostředku. Z toho plyne, že v souladu s čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu může být pro účely zachování procesních lhůt rozhodný pouze den podání podepsaného prvopisu.

(viz body 6, 8 a 9)

Odkazy:

Tribunál: usnesení ze dne 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; ze dne 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura; ze dne 14. listopadu 2013, Marcuccio v. Komise, T‑229/13 P, body 14 a 15