Дело T‑712/14

Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR)

срещу

Европейска комисия

„Конкуренция — Картели — Злоупотреба с господстващо положение — Селективна система за поправки — Отказ на швейцарските производители на часовници да доставят резервни части на независими часовникари, поправящи часовници — Първичен пазар и следпродажбен пазар — Премахване на всякаква ефективна конкуренция — Решение за отхвърляне на жалба

Резюме — Решение на Общия съд (втори състав) от 23 октомври 2017 г.

1.      Конкуренция — Административно производство — Разглеждане на жалбите — Определяне на приоритети от Комисията — Задължение за Комисията да се произнесе с решение относно съществуването на нарушение — Липса — Отчитане на интереса на Съюза от разследването на даден случай — Дискреционна власт на Комисията — Граници — Съдебен контрол — Обхват

(членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС и член 105, параграф 1 ДФЕС; член 7, параграф 2 от Регламент № 773/2004 на Комисията)

2.      Картели — Нарушаване на конкуренцията — Селективна система за поправки — Допустимост — Условия — Прилагане по аналогия на условията, приложими за системите за селективна дистрибуция

(член 101, параграф 1 ДФЕС)

3.      Картели — Нарушаване на конкуренцията — Селективна система за поправки — Допустимост — Условия — Обективна обоснованост — Запазване на качеството на съответните продукти и надлежната им употреба

(член 101, параграф 1 ДФЕС)

4.      Картели — Нарушаване на конкуренцията — Селективна система за поправки — Допустимост — Условия — Пропорционалност на тази система

(член 101, параграф 1 ДФЕС)

5.      Господстващо положение — Злоупотреба — Отказ на предприятие в господстващо положение да даде достъп на друго предприятие до необходима за дейността му стока или услуга — Селективна система за поправка на часовници — Липса на опасност от премахване на всякаква ефективна конкуренция — Липса на злоупотреба

(член 102 ДФЕС)

6.      Конкуренция — Административно производство — Разглеждане на жалбите — Жалба, в която се съобщава за наличието на споразумение или съгласувана практика и за злоупотреба с господстващо положение — Дискреционна власт на Комисията — Проверка за наличие на злоупотреба с господстващо положение — Вземане предвид на законосъобразността на действията, за които се съобщава, на основание член 101 ДФЕС — Допустимост

(членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС)

7.      Господстващо положение — Злоупотреба — Понятие — Степен на пазарната мощ на предприятие в господстващо положение — Ирелевантност

(член 102 ДФЕС)

8.      Картели — Съгласувана практика — Понятие — Селективна система за поправки — Отказ да се доставят продукти, необходими за дейността на друго предприятие —       Последователно приемане на решения за отказ на доставки — Липса на картел

(член 101, параграф 1 ДФЕС)

9.      Конкуренция — Административно производство — Разглеждане на жалбите — Задължение за мотивиране на решението за прекратяване на производството — Обхват

(членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС)

10.    Съдебно производство — Жалба — Изисквания за форма — Кратко изложение на посочените основания

(член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд)

1.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 33—41)

2.      Условията, които позволяват да се определи съвместимостта на система за селективна дистрибуция с член 101 ДФЕС, могат да се използват и за да се прецени дали селективна система за поправка, която е част от следпродажбеното обслужване, има отрицателни последици за конкуренцията. Следователно селективна система за поправка е съвместима с член 101, параграф 1 ДФЕС, при условие че е обективно обоснована, недискриминационна и пропорционална.

Организирането на селективна система за поправка не попада в приложното поле на забраната по член 101, параграф 1 ДФЕС, стига търговците на дребно да се избират въз основа на обективни качествени критерии, които са определени по еднакъв начин за всички потенциални търговци на дребно и не се прилагат по дискриминационен начин, свойствата на разглеждания продукт да налагат такава мрежа, за да се запази неговото качество и да се осигури надлежната му употреба, и на последно място, определените критерии да не отиват отвъд това, което е необходимо.

Не е необходимо обаче да се проверява дали тези мрежи не водят до премахване на всякаква конкуренция. Всъщност е достатъчно припомнените по-горе условия да са изпълнени, за да се приеме, че селективна система представлява съвместима с член 101, параграф 1 ДФЕС съставна част на конкуренцията.

(вж. т. 50, 53—55)

3.      Ако опазването на имиджа на търговската марка не може да обоснове ограничение на конкуренцията чрез въвеждането на селективна система за поправка на луксозни часовници, то сама по себе си целта по запазване на качеството на продуктите и на надлежната им употреба е достатъчна, за да се обоснове такова ограничение.

(вж.т. 66)

4.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 75—80)

5.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 87—91, 106—112)

6.      Приложимостта на член 101 ДФЕС по отношение на споразумение не предопределя приложимостта на член 102 ДФЕС по отношение на поведението на страните по същото споразумение, ако условията за прилагане на всяка разпоредба са изпълнени. Поради това фактът, че оператори, подложени на ефективна конкуренция, прилагат практика, разрешена на основание член 101 ДФЕС, не означава, че възприемането на същата тази практика от предприятие в господстващо положение не може никога да представлява злоупотреба с това положение. Следователно установяването на законосъобразността на поведение с оглед на член 101 ДФЕС не изисква по принцип да се установява, че това поведение е законосъобразно с оглед на член 102 ДФЕС, но за това следва да се провери дали условията за приложение на втората разпоредба са изпълнени.

Все пак, след като селективна система за поправка на часовници — тъй като се разглежда като съставна част на конкуренцията поради изпълнението на някои условия — не попада в обхвата на член 101, параграф 1 ДФЕС, Комисията при упражняване на широкото си право на преценка, с което разполага при разглеждането на жалба, в която се съобщава за наличието на споразумение или съгласувана практика и за злоупотреба с господстващо положение в резултат на тази селективна система за поправка, може да приеме, че съвместимостта на такава система с член 101, параграф 1 ДФЕС представлява показател, който в съчетание с други обстоятелства може да докаже, че е малко вероятно те да водят до премахване на всякаква конкуренция по смисъла на съдебната практика по член 102 ДФЕС.

(вж. т. 94 и 96)

7.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 121—123)

8.      Последователното приемане на решения за отказ на доставки, когато обхваща продължителен период от време, позволява да се счита, че тези решения не са следствие от наличието на картел, а от последователно приети независими търговски решения.

(вж. т. 127)

9.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 135—137)

10.    Вж. текста на решението.

(вж. т. 139 и 140)