Věc T‑712/14
Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR)
proti
Evropské komisi
„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Zneužití dominantního postavení – Selektivní systém oprav – Odmítnutí výrobců švýcarských hodinek dodávat náhradní díly nezávislým hodinářům provádějícím opravy – Primární trh a poprodejní trh – Vyloučení veškeré účinné hospodářské soutěže – Rozhodnutí, jímž se zamítá stížnost“
Shrnutí – rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 23. října 2017
1. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Přezkum stížností – Stanovení priorit Komisí – Povinnost Komise vydat rozhodnutí o existenci protiprávního jednání – Neexistence – Zohlednění unijního zájmu na vyšetření věci – Diskreční pravomoc Komise – Meze – Soudní přezkum – Rozsah
(Články 101 a 102 SFEU a čl. 105 odst. 1 SFEU; nařízení Komise č. 773/2004, čl. 7 odst. 2)
2. Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Selektivní systém oprav – Přípustnost – Podmínky – Obdobné uplatnění podmínek pro systémy selektivní distribuce
(Článek 101 odst. 1 SFEU)
3. Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Selektivní systém oprav – Přípustnost – Podmínky – Objektivní odůvodnění – Ochrana kvality dotyčných výrobků a jejich řádného užívání
(Článek 101 odst. 1 SFEU)
4. Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Selektivní systém oprav – Přípustnost – Podmínky – Přiměřenost uvedeného systému
(Článek 101 odst. 1 SFEU)
5. Dominantní postavení – Zneužití – Postup podniku v dominantním postavení, kterým jinému podniku odpírá přístup k výrobku nebo službě nezbytným pro jeho činnost – Selektivní systém oprav hodinek – Neexistence rizika vyloučení veškeré účinné hospodářské soutěže – Neexistence zneužití
(Článek 102 SFEU)
6. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Přezkum stížností – Stížnost na existenci dohody nebo jednání ve vzájemné shodě a na zneužívání dominantního postavení – Diskreční pravomoc Komise – Přezkum existence zneužití dominantního postavení – Zohlednění přípustnosti oznámeného jednání z hlediska článku 101 SFEU – Přípustnost
(Články 101 a 102 SFEU)
7. Dominantní postavení – Zneužití – Pojem – Stupeň tržní síly podniku v dominantním postavení – Irelevance
(Článek 102 SFEU)
8. Kartelové dohody – Jednání ve vzájemné shodě – Pojem – Selektivní systém oprav – Odmítnutí dodávat výrobky nezbytné k činnosti jiného podniku – Postupné přijímání rozhodnutí odmítajících dodávky – Neexistence kartelové dohody
(Článek 101 odst. 1 SFEU)
9. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Přezkum stížností – Povinnost odůvodnit rozhodnutí o odložení věci – Rozsah
(Články 101 a 102 SFEU)
10. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Stručný popis dovolávaných žalobních důvodů
[Jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1 písm. c)]
1. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 33–41)
2. Podmínky umožňující určit slučitelnost systému selektivní distribuce s článkem 101 SFEU mohou být rovněž použity k posouzení, zda selektivní systém oprav, který spadá do rámce poprodejní služby, vyvolává škodlivé účinky na hospodářskou soutěž. Selektivní systémy oprav jsou tedy slučitelné s čl. 101 odst. 1 SFEU, jsou-li objektivně odůvodněné, nediskriminační a přiměřené.
Na zřízení selektivního systému oprav se proto nevztahuje zákaz stanovený v čl. 101 odst. 1 SFEU, jestliže jsou subjekty vybírány na základě objektivních kritérií kvalitativní povahy, která jsou pro všechny potenciální subjekty stanovena jednotně a nejsou používána diskriminačním způsobem, pokud vlastnosti dotčeného výrobku takovou síť vyžadují k ochraně jeho kvality a zajištění jeho správného užívání a konečně pokud stanovená kritéria nepřekračují meze toho, co je nezbytné.
Naproti tomu není nezbytné ověřit, že důsledkem těchto sítí není vyloučit veškerou hospodářskou soutěž. Splnění výše připomenutých podmínek totiž postačuje k závěru, že selektivní systém je prvkem hospodářské soutěže slučitelným s čl. 101 odst. 1 SFEU.
(viz body 50, 53–55)
3. Ačkoliv ochrana image značky nemůže odůvodnit omezení hospodářské soutěže způsobené zavedením selektivního systému oprav prestižních hodinek, může takové omezení odůvodnit cíl spočívající v ochraně kvality výrobků a jejich řádného užívání, sám o sobě.
(viz bod 66)
4. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 75–80)
5. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 87–91, 106–112)
6. Použitelnost článku 101 SFEU na dohodu nepředjímá použitelnost článku 102 SFEU na jednání stran téže dohody v případě, kdy jsou splněny podmínky pro použití každého z uvedených ustanovení. Skutečnost, že subjekty podléhající účinné hospodářské soutěži jednají v souladu s článkem 101 SFEU, proto neznamená, že totéž jednání uskutečňované podnikem v dominantním postavení nemůže nikdy představovat zneužití tohoto postavení. Konstatování přípustnosti jednání z hlediska článku 101 SFEU tedy v zásadě neznamená přípustnost uvedeného jednání z hlediska článku 102 SFEU, k čemuž je však třeba ověřit, zda podmínky pro použití posledně uvedeného ustanovení jsou či nejsou splněny.
Nicméně jelikož selektivní systém oprav hodinek nespadá do působnosti čl. 101 odst. 1 SFEU, neboť je při splnění určitých podmínek považován za prvek hospodářské soutěže, může mít Komise v rámci široké posuzovací pravomoci, kterou disponuje při vyřizování stížnosti na existenci dohody nebo jednání ve vzájemné shodě a na zneužívání dominantního postavení v důsledku uvedeného selektivního systému oprav, za to, že slučitelnost takového systému s čl. 101 odst. 1 SFEU představuje indicii, která může ve spojení s ostatními skutečnostmi prokázat nízkou pravděpodobnost, že by byla v jeho důsledku vyloučena veškerá hospodářská soutěž ve smyslu judikatury k článku 102 SFEU.
(viz body 94, 96)
7. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 121–123)
8. Postupné přijímání rozhodnutí odmítajících dodávky, dochází-li k takovému přijímání během dlouhého období, umožňuje mít za to, že tato rozhodnutí nejsou výsledkem kartelové dohody, ale důsledkem nezávislých obchodních rozhodnutí.
(viz bod 127)
9. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 135–137)
10. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 139, 140)