Sag anlagt den 6. november 2015 – European Food m.fl. mod Kommissionen

(Sag T-624/15)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: European Food SA (Drăgăneşti, Rumænien), Starmill Srl (Drăgăneşti), Multipack Srl (Drăgăneşti) og Scandic Distilleries SA (Bihor, Rumænien) (ved advokat K. Struckmann, barr

mmer C(2015) 2112) (EUT L 232

, s. 43) annulleres.

Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelse, for så vidt som den a) vedrører hver af sagsøgerne, b) er til hinder for, at Rumænien opfylder voldgiftskendelsen, c) pålægger Rumænien at tilbagesøge enhver uforenelig støtte, d) pålægger sagsøgerne solidaris

k hæftelse for tilbagebetating af støtte modtaget af enhver af de i den anfægtede afgørelses artikel 2, stk. 2, angivne enheder.Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenterTil støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat otte anbringender.Første anbringende om, at den anfægtede afgørelse fejlagtigt undlader at anvende arti

kel 351 TEUF og almindelige retsprincipper på den foreliggende

sag.Andet anbringende om, at den anfægte

de afgørelse fejlagtigt fandt, at den omhandlede foranstaltning gav

sagsøgerne en fordel, navnlig ved en ukorrekt vurdering af det tidspunkt, på hvilket den angivelige fordel blev indrømmet, eller subsidiært ved at fasts

lå, at betalingen af erstatning udgjorde en fordel.Tredje anbringende om, at den anfægtede afgørelse med urette fandt, at den omhandlede foranstaltning kunne tilregnes den rumænske stat.Fjerde anbringende om, at den anfægtede afgørelse vurderede den angivelige støtteforanstaltnings forenelighed ukorrekt.

Femte anbringende om, at den anfægtede afgørelse angav modtagerne af den angivelige støtte ukorrekt, og undlod at anføre begrundelser fo

r konklusionen deri, navnlig ved angivelsen af de fysiske eller juridiske personer, der udgjorde den angiveligt støttemo

dtagende virksomhed.Sjette anbringende om, at den anfægtede afgørelse indeholdt en retlig fejl og en kompetenceoverskridelse ved at pålægge tilbagesøgning af den angivelige støtte.Syvende anbringende om, at den anfægtede afgørelse tilsidesatte princippet om beskyttelse af de

n berettigede forventning.Ottende anbringende om, at den anfægtede afgørelse er behæftet med mangler i kraft af, at væsentlige formforskrifter ikke blev overhol

dt, navnlig retten til at blive hørt, artikel 108, stk. 3, TEUF og artikel 66, stk. 1, i forordning nr. 659/1999  .

____________

¹ Råde

ts forordning nr. 659/1999 af 22.3.1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (EUT L 83, s. 1) (som ændret).