POSTANOWIENIE SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (izba ds. odwołań)

z dnia 12 października 2009 r.

Sprawa T‑283/09 P

Laleh Aayhan i in.

przeciwko

Parlamentowi Europejskiemu

Odwołanie – Służba publiczna – Personel pomocniczy – Termin do wniesienia odwołania – Przekroczenie terminu – Odwołanie oczywiście niedopuszczalne

Przedmiot: Odwołanie mające na celu uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) z dnia 30 kwietnia 2009 r. w sprawie F‑65/07 Aayhan i in. przeciwko Parlamentowi, dotychczas nieopublikowanego w Zbiorze.

Orzeczenie: Odwołanie zostaje odrzucone. Laleh Aayhan i 78 pozostałych członków personelu pomocniczego Parlamentu Europejskiego, których nazwiska wymienione są w załączniku do wyroku, pokrywają własne koszty.

Streszczenie

Postępowanie – Termin do wniesienia skargi – Prekluzja – Siła wyższa – Pojęcie

(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 45)

„Nieprzewidywalne okoliczności” lub „siła wyższa” w rozumieniu art. 45 akapit drugi statutu Trybunału Sprawiedliwości wymagają, by zachodziły nadzwyczajne, niezależne od woli skarżącego trudności, które okazały się niemożliwe do uniknięcia, pomimo podjęcia wszelkich starań. Oba te pojęcia zawierają element obiektywny, dotyczący nadzwyczajnych i niezależnych od zainteresowanego okoliczności oraz element subiektywny, polegający na obowiązku zabezpieczenia się przez zainteresowanego przed skutkami nadzwyczajnych zdarzeń poprzez przedsięwzięcie odpowiednich środków bez konieczności nadmiernych poświęceń. Zainteresowany powinien zwłaszcza nadzorować starannie przebieg postępowania, a w szczególności wykazać się starannością w celu dochowania przewidzianych terminów. Tak więc pojęcie siły wyższej nie stosuje się do sytuacji, w której staranna i przezorna osoba była obiektywnie w stanie nie dopuścić do upływu terminu do złożenia skargi. Ma to miejsce, w przypadku gdy głównego powodu wniesienia odwołania z przekroczeniem terminu można się doszukiwać w okoliczności, że prawnik zainteresowanego użył „nieodpowiedniego dla przesyłek zagranicznych druku potwierdzenia nadania listu poleconego” i że nie spełnił przez to określonych warunków, umożliwiających operatorowi usług pocztowych zagwarantowanie prawidłowego nadania takiej przesyłki.

(zob. pkt 19, 20)

Odesłanie: Trybunał, sprawa 209/83 Ferriera Valsabbia przeciwko Komisji, 12 lipca 1984 r., Rec. s. 3089, pkt 22; Trybunał, sprawa C‑195/91 P Bayer przeciwko Komisji, 15 grudnia 1994 r. Rec. s. I‑5619, pkt 31, 32; Trybunał, sprawa C‑325/03 P Zuazaga Meabe przeciwko OHIM, 18 stycznia 2005 r., Zb.Orz. s. I‑403, pkt 25; Trybunał, sprawa C‑242/07 P Belgia przeciwko Komisji, 8 listopada 2007 r., Zb.Orz. s. I‑9757, pkt 17