Üldkohtu (kolmas koda) 16. oktoobri 2013. aasta otsus – Mundipharma vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – AFT Pharmaceuticals (Maxigesic)

(kohtuasi T‑328/12)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi Maxigesic taotlus – Varasem ühenduse sõnamärk OXYGESIC – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 8 lõike 1 punkt b

1.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 18, 19, 58 ja 62)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Avalikkuse tähelepanu aste – Farmaatsiatooted (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 20, 21 ja 27)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärgid Maxigesic ja OXYGESIC (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 30, 31, 47, 49, 51, 53 ja 68)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Kombineeritud kaubamärk (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 32 ja 33)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Sõnalise tähise jagamine konkreetse tähendusega sõnalisteks elementideks (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 55 ja 65)

6.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Kontseptuaalsete erinevuste võime neutraliseerida visuaalsed ja foneetilised sarnasused – Tingimused (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 65)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 23. mai 2012. aasta otsuse peale (asi R 1788/2010-4), mis käsitleb vastulausemenetlust Mundipharma GmbH ja AFT Pharmaceuticals Ltd vahel.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Mundipharma GmbH‑lt.