Recurs introdus la 9 ianuarie 2024 de AFG, SA (Zona Franca da Madeira) împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) din 27 octombrie 2023 în cauza T722/22, AFG/Comisia (Zona Franca da Madeira)
(Cauza C132/24 P)
Limba de procedură: portugheza
Părțile
Recurentă: AFG, SA (Zona Franca da Madeira) (reprezentanți: S. Estima Martins și M. Ellison, advogadas, și F. Castro Guedes, advogado)
Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
Concluziile
Recurenta solicită Curții:
anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) din 27 octombrie 2023 în cauza T722/22, AFG, S.A. (Zona Franca da Madeira) împotriva Comisiei Europene, prin care sa respins acțiunea recurentei în anularea articolelor 1, 4, 5 și 6 din Decizia C(2020) 8550 final a Comisiei din 4 decembrie 2020 privind schema de ajutoare SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) pusă în aplicare de Portugalia pentru Zona Franca da Madeira (ZFM) [Zona Liberă Madeira]- Regimul III;1
obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
1. Eroare de drept privind adoptarea ordonanței atacate în temeiul articolului 126 din Regulamentul de procedură
Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin adoptarea ordonanței atacate în temeiul articolului 126 din Regulamentul de procedură întro situație în care părțile nu sunt aceleași și în care elementele de fapt și de drept invocate de recurenți în susținerea diferitelor motive de nelegalitate sunt de asemenea diferite.
2. Eroare de drept privind aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care ajutorul nu prezintă caracter selectiv
Schema ZFM are caracter general și face parte din logica și economia generală a sistemului fiscal al Regiunii Autonome Madeira (RAM), astfel încât nu implică un avantaj selectiv pentru întreprinderile care sunt înregistrate în acest sistem și, prin urmare, nu constituie un ajutor de stat. Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a stabilit că schema de ajutor în cauză avea un caracter selectiv.
3. Eroare de drept în ceea ce privește interpretarea condiției referitoare la sursa profiturilor obținute din activități desfășurate efectiv și material în Madeira, prevăzută de deciziile Comisiei din 2007 și 2013
Tribunalul a săvârșit o eroare în interpretarea expresiei „activități desfășurate efectiv și material în Madeira”, în măsura în care interpretarea sa contravine logicii și dinamicii concurențiale a întreprinderilor pe piețe mondiale deschise, ignoră jurisprudența Curții referitoare la „centrul principal al intereselor” și exclude de la luarea în considerare a costurilor suplimentare suportate pe cele aferente activităților desfășurate în afara RAM.
4. Eroare de drept privind interpretarea condiției referitoare la crearea/menținerea locurilor de muncă în RAM, prevăzută de deciziile Comisiei din 2007 și 2013
Tribunalul a considerat în mod eronat că, în scopul verificării cerinței regimului III referitoare la crearea/menținerea locurilor de muncă în cadrul RAM, ar fi trebuit să se utilizeze criterii precum metodele ENI (echivalent normă întreagă) și UMA (unitate de muncă pe an), mai degrabă decât noțiunea de „loc de muncă” care rezultă din legislația națională.
5. Eroare de drept privind aplicarea principiilor generale ale dreptului Uniunii
În ordonanța atacată, Tribunalul încalcă principiile generale ale dreptului Uniunii Europene, în special principiile securității juridice, protecției încrederii legitime și proporționalității.
____________
1 JO 2022, L 217, p. 49.