Language of document :

Tožba, vložena 8. februarja 2012 - Chen proti UUNT - AM Denmark (Cleaning devices)

(Zadeva T-55/12)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Su-Shan Chen (Sanchong, Tajvan) (zastopnik: C. Onken, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: AM Denmark A/S (Kokkedal, Danska)

Predloga

Razveljavi naj se odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. oktobra 2011 v zadevi R 2179/2010-3; in

UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: model za izdelek "naprave za čiščenje" - registrirani model Skupnosti št. 1027718-0001

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe zahteva, naj se za ničnega razglasi registrirani model Skupnosti, in sicer na podlagi členov od 4 do 9 in člena 25(1)(e) Uredbe Sveta št. 6/2002; registracija tridimenzionalne znamke skupnosti št. 5185079 za proizvode iz razredov 3 in 21

Odločba oddelka za izbris: razglasitev ničnosti izpodbijanega registriranega modela Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 25(1)(e) Uredbe Sveta št. 6/2002, ker je odbor za pritožbe nepravilno ugotovil, da je prejšnja znamka Skupnosti uporabljena v izpodbijanem modelu Skupnosti. Poleg tega odbor za pritožbe ne bi smel zaključiti, da ima prejšnja znamka vsaj minimalno stopnjo prepoznavnosti, potrebno za njeno registracijo. Kršitev člena 9(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni pravilno uporabil tega člena. Nasprotno s stališčem UUNT namreč Uredba o znamki Skupnosti drugi stranki pred UUNT ne daje pravice prepovedati uporabe izpodbijanega modela Skupnosti, saj ne obstaja verjetnost zmede. Natančneje, model Skupnosti tožeče stranke in znamka druge stranke nista tako podobna, da bi bila podana verjetnost zmede.

____________