Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 - mPAY24 GmbH/OAPI- ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(Cauza T-275/10)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: mPAY24 GmbH (Viena, Austria) (reprezentanți: Dr. H. G. Zeiner și S. Di Natale, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovenia)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) din 22 martie 2010 în cauza R 1102/2008-1;

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată; şi

obligarea celeilalte părţi în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, în cazul în care ar deveni intervenientă în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală "MPAY24", pentru produse şi servicii din clasele 9, 16, 35, 36 şi 38 - cererea de înregistrare nr. 2601656.

Titularul mărcii comunitare invocate în cadrul procedurii de declarare a nulității: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: partea care solicită declararea nulităţii şi-a întemeiat cererea pe motive absolute de refuz, în temeiul articolului 52 alineatul (1) litera (a), al articolului 7 alineatul (1) litera (b), al articolului 7 alineatul (1) litera (c) şi al articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulităţii.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac şi, în consecinţă, anulează decizia diviziei de anulare şi declară nulitatea înregistrării mărcii comunitare.

Motivele invocate: în susţinerea acţiunii, reclamanta invocă două motive.

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susţine că decizia în litigiu aduce atingere articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a săvârşit o eroare statuând că dispoziţiile acestor articole sunt aplicabile mărcii comunitare contestate. În special, Camera întâi de recurs: (i) a săvârşit o eroare anulând decizia anterioară a Camerei a doua de recurs din 21 aprilie 2004 care priveşte aceeaşi cauză şi care se întemeiază pe aceleaşi motive; şi (ii) a săvârşit o eroare statuând că marca comunitară contestată este descriptivă în ceea ce privește produsele şi serviciile în cauză şi lipsită de orice caracter distinctiv.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta consideră că decizia atacată nu respectă dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a săvârşit o eroare declarând nulitatea mărcii comunitare contestate pentru toate produsele şi serviciile înregistrate în clasele 9, 16, 35, 36 şi 38 doar pe baza unor supoziţii discutabile şi necoroborate.

____________