2024 m. kovo 1 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) 2023 m. gruodžio 20 d. priimto sprendimo byloje T-494/21 Ryanair ir Malta Air / Komisija (Air France-KLM ir Air France; COVID-19)

(Byla C-167/24 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, J. Carpi Badía ir M. Farley

Kitos proceso šalys: Ryanair DAC, Malta Air ltd., Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Air France-KLM, Société Air France

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

patenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti skundžiamą sprendimą,

pasinaudoti įgaliojimais pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos antrą sakinį ir priimti galutinį sprendimą byloje,

nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl dar nenagrinėtų ieškinio pagrindų, ir

atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą, jei byla bus grąžinta Bendrajam Teismui, arba nurodyti kitoms proceso šalims padengti bylinėjimosi išlaidas, jei byloje būtų priimtas galutinis sprendimas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė remiasi dviem apeliacinio skundo pagrindais.

Pirma, Bendrasis Teismas taikė klaidingą standartą nustatydamas, kokiu atveju pagalbos gavėjų ratas apribojamas tik vienu ar keliais įmonių grupei priklausančiais subjektais pagal Sąjungos valstybės pagalbos taisykles. Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai padarė išvadą, kad veiksniai, kurie rodo tik tai, jog: i) Air France-KLM, kaip patronuojančioji bendrovė, iš esmės gali kontroliuoti Société Air France (Air France) ir Koninklijke Luchtvaart Maatschapij NV (KLM) bei jų patronuojamąsias bendroves tik tam tikra apimtimi; ir ii) tarp Air France, Air France-KLM bei KLM egzistuoja tam tikra integracija, koordinavimas ir bendradarbiavimas, buvo pakankami siekiat įrodyti, kad KLM faktiškai gavo naudos iš pagalbos (todėl ji turėtų būti laikoma pagalbos gavėja Sąjungos valstybės pagalbos tikslais) tokioje situacijoje, kai konkrečios sąlygos, kuriomis pagalba buvo suteikta, aiškiai užkerta kelią, kad pagalba būtų panaudojama KLM naudai.

Antra, Bendrasis Teismas neleistinai pakeitė Komisijos vertinimą savuoju nustatydamas, ar pagalbos priemonės gavėjomis laikytinos tik tam tikros Air France-KLM grupės bendrovės – tai sritis, kurią Sąjungos teismai pripažino kaip reikalaujančią sudėtingų ekonominių vertinimų ir kurių atžvilgiu Komisija turi plačią diskreciją –, tinkamai neįrodęs, kad Komisijos motyvuose buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

____________