Υπόθεση T‑118/13

Whirlpool Europe BV

κατά

Ευρωπαϊκής Επιτροπής

«Προσφυγή ακυρώσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Οικιακές ηλεκτρικές συσκευές – Ενίσχυση λόγω αναδιάρθρωσης – Απόφαση με την οποία ενίσχυση κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά υπό ορισμένους όρους – Απόφαση εκδοθείσα κατόπιν ακυρώσεως από το Γενικό Δικαστήριο της προγενέστερης αποφάσεως σχετικά με την ίδια διαδικασία – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα – Δεν θίγεται ουσιωδώς η ανταγωνιστική θέση – Απαράδεκτο»

Περίληψη – Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα)
της 22ας Ιουνίου 2016

1.      Προσφυγή ακυρώσεως – Φυσικά ή νομικά πρόσωπα – Πράξεις που τα αφορούν άμεσα και ατομικά – Αυτεπάγγελτη εξέταση από τον δικαστή της Ένωσης – Συνεκτίμηση των παρατηρήσεων που υποβάλλει ο προσφεύγων μετά την κατάθεση του υπομνήματος ανταπάντησης

(Άρθρο 263, εδ. 4, ΣΛΕΕ)

2.      Προσφυγή ακυρώσεως – Φυσικά ή νομικά πρόσωπα – Πράξεις που τα αφορούν άμεσα και ατομικά – Απόφαση της Επιτροπής με την οποία ορισμένη ενίσχυση κρίνεται συμβατή με την εσωτερική αγορά – Προσφυγή ανταγωνίστριας επιχείρησης που δεν αποδεικνύει ότι η θέση της στην αγορά επηρεάστηκε ουσιωδώς – Απαράδεκτο

(Άρθρα 108 § 3 ΣΛΕΕ και 263, εδ. 4, ΣΛΕΕ)

3.      Ένδικη διαδικασία – Παραδεκτό των προσφυγών – Εκτίμηση βάσει της κατάστασης που ίσχυε κατά τον χρόνο κατάθεσης του δικογράφου της προσφυγής

4.      Προσφυγή ακυρώσεως – Φυσικά ή νομικά πρόσωπα – Πράξεις που τα αφορούν άμεσα και ατομικά – Απόφαση της Επιτροπής με την οποία διαπιστώνεται η συμβατότητα κρατικής ενίσχυσης με την εσωτερική αγορά κατά το πέρας της επίσημης διαδικασίας εξέτασης –Προσφυγή ένωσης ή επιχείρησης που διαδραμάτισε ενεργό ρόλο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αυτής – Δεν αρκεί το χαρακτηριστικό αυτό για να δικαιολογηθεί η ενεργητική νομιμοποίηση – Απαράδεκτο

(Άρθρα 108 §§ 2 και 3 ΣΛΕΕ και 263, εδ. 4, ΣΛΕΕ)

1.      Βλ. το κείμενο της απόφασης.

(βλ. σκέψεις 37, 38)

2.      Όταν μια επιχείρηση αμφισβητεί το βάσιμο απόφασης περί εκτίμησης ορισμένης κρατικής ενίσχυσης η οποία εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ ή κατά το πέρας της επίσημης διαδικασίας εξέτασης, το γεγονός και μόνον ότι μπορεί να θεωρηθεί ως ενδιαφερόμενη επιχείρηση κατά την έννοια της παραγράφου 2 του εν λόγω άρθρου δεν αρκεί ώστε να κριθεί παραδεκτή η προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ. Πρέπει επομένως να αποδείξει ότι κατέχει μια ιδιαίτερη θέση. Τούτο ισχύει, ιδίως, στην περίπτωση που η θέση της εν λόγω επιχείρησης στην αγορά επηρεάζεται ουσιωδώς από την ενίσχυση που αποτελεί το αντικείμενο της επίμαχης απόφασης. Συναφώς, μια επιχείρηση δεν αρκεί να προβάλλει απλώς την ιδιότητά της ως ανταγωνίστριας της αποδέκτριας επιχείρησης, αλλά πρέπει και να αποδεικνύει ότι, λαμβανομένου υπόψη του βαθμού της ενδεχόμενης συμμετοχής της στη διαδικασία και της έντασης του επηρεασμού της θέσης της στην αγορά, βρίσκεται σε πραγματική κατάσταση η οποία την εξατομικεύει κατά τρόπο ανάλογο προς αυτόν του αποδέκτη μιας αποφάσεως.

Αναφορικά με το αν συντρέχει ή όχι τέτοιος επηρεασμός, το γεγονός και μόνον ότι μια τέτοια απόφαση δύναται να επηρεάσει σε ορισμένο βαθμό τις σχέσεις ανταγωνισμού που υφίστανται στη σχετική αγορά και ότι η ενδιαφερόμενη επιχείρηση τελούσε σε κάποιου είδους ανταγωνιστική σχέση με τον αποδέκτη της ως άνω πράξης δεν αρκεί σε καμία περίπτωση για να θεωρηθεί ότι η οικεία πράξη αφορά ατομικά την επιχείρηση. Η ενδιαφερόμενη επιχείρηση οφείλει να προσκομίζει στοιχεία ικανά να αποδείξουν την ιδιαιτερότητα της ανταγωνιστικής της θέσης και να αποδεικνύει ότι η ανταγωνιστική της θέση επηρεάστηκε ουσιωδώς, συγκρινόμενη με αυτή των λοιπών ανταγωνιστριών επιχειρήσεων στη σχετική αγορά. Δεν μπορεί απλώς να θεωρηθεί κατά τεκμήριο ότι η ενδιαφερόμενη επιχείρηση θα είχε αυξήσει σημαντικά τις πωλήσεις της σε περίπτωση εξαφάνισης από την αγορά της αποδέκτριας των επίμαχων μέτρων επιχείρησης, χωρίς να προσκομιστεί κανένα στοιχείο προς απόδειξη του ισχυρισμού αυτού, όταν η αγορά παρουσιάζει μη συγκεντρωτική διάρθρωση, χαρακτηριζόμενη από την παρουσία μεγάλου αριθμού επιχειρήσεων. Πρέπει να αποδεικνύεται ότι η επίμαχη ενίσχυση βοήθησε την αποδέκτριά της να διατηρήσει μερίδια αγοράς που σε διαφορετική περίπτωση θα κατείχε η ίδια η ενδιαφερόμενη επιχείρηση και, ως εκ τούτου, ότι η ενίσχυση αυτή είχε ως συνέπεια τόσο σημαντικά διαφυγόντα κέρδη για την ίδια σε σχέση με τις λοιπές ανταγωνίστριες επιχειρήσεις ώστε να θεωρηθεί ότι επηρεάστηκε ουσιωδώς η θέση της στην αγορά. Συναφώς, το γεγονός ότι αποτελούσε τη δεύτερη σημαντικότερη επιχείρηση της αγοράς –με την αποδέκτρια επιχείρηση να ηγείται– δεν μπορεί αφ’ εαυτού να οδηγήσει στην κατά τεκμήριο διαπίστωση ότι επηρεάστηκε ουσιωδώς η θέση της στην αγορά.

(βλ. σκέψεις 44-47, 51, 52)

3.      Βλ. το κείμενο της απόφασης.

(βλ. σκέψεις 49, 58)

4.      Βλ. το κείμενο της απόφασης.

(βλ. σκέψη 55)