Asia T-153/08

Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää viestintälaitetta – Aikaisempi kansainvälinen malli – Mitättömyysperuste – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen – Asiantunteva käyttäjä – Mallin luojan vapaus – Todisteet aikaisemman mallin tunnetuksi tulemisesta – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 4 artiklan 1 kohta, 6 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta, 7 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta

Tuomion tiivistelmä

1.      Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Riidanalaisesta mallista saatavan yleisvaikutelman ja aikaisemmasta mallista saatavan yleisvaikutelman vertailu – Osatekijöiden, jotka ovat tulleet tunnetuksi eri tavoilla, ottaminen huomioon saman aikaisemman mallin esityksenä

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2.      Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Asiantunteva käyttäjä – Käsite

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

3.      Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Riidanalaisesta mallista saatavan yleisvaikutelman ja aikaisemmasta mallista saatavan yleisvaikutelman vertailu – Muotoilun yleisellä suuntauksella ei ole merkitystä

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

4.      Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Riidanalaisesta mallista saatavan yleisvaikutelman ja aikaisemmasta mallista saatavan yleisvaikutelman vertailu – Yleisvaikutelman määritteleminen tuotteen käyttötavan perusteella

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

1.      Kun otetaan huomioon se, että yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdassa viitataan kyseisten mallien yleisvaikutelmien eroavuuteen, yhteisömallin luonteen yksilöllisyyden tutkimista ei voida suorittaa erilaisten aikaisempien mallien erityisten osatekijöiden perusteella. Näin ollen on syytä verrata toisiinsa yhtäältä riidanalaisesta yhteisömallista saatavaa yleisvaikutelmaa ja toisaalta kustakin aikaisemmasta mallista, johon mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä on pätevästi vedonnut, saatavaa yleisvaikutelmaa. Velvollisuus suorittaa vertailu kyseisistä malleista saatavien yleisvaikutelmien välillä ei sulje pois sitä, että saman aikaisemman mallin esityksenä otetaan huomioon osatekijöitä, jotka ovat tulleet tunnetuksi eri tavoilla, erityisesti yhtäältä rekisteröinnin julkaisemisen välityksellä ja toisaalta tuotteen, joka sisältää rekisteröidyn mallin, yleisölle esittämisen välityksellä. Mallin rekisteröimisen tavoitteena on nimittäin saada yksinoikeus erityisesti mallin sisältävän tuotteen valmistukseen ja myyntiin, mikä merkitsee sitä, että rekisteröintihakemukseen sisältyvät esitykset pääsääntöisesti liittyvät läheisesti markkinoille saatetun tuotteen ulkoasuun.

(ks. 23–25 kohta)

2.      ”Käyttäjän” ominaisuus merkitsee sitä, että kyseinen henkilö käyttää tuotetta, johon malli sisältyy, tämän tuotteen käyttötarkoituksen mukaisesti. Määrite ”asiantunteva” viittaa siihen, että vaikka käyttäjä ei ole suunnittelija tai tekninen asiantuntija, käyttäjä tuntee kyseisellä alalla olemassa olevat erilaiset mallit ja jossain määrin näiden mallien yleensä sisältämiä osatekijöitä ja käyttäjän tarkkaavaisuuden taso on suhteellisen korkea hänen käyttäessä kyseisiä tuotteita, koska hän on kiinnostunut niistä. Tämä seikka ei kuitenkaan tarkoita sitä, että asiantunteva käyttäjä pystyy erottamaan tuotteen teknisen tehtävän perusteella määräytyvät ulkoasun osat mielivaltaisista ulkoasun osista sellaisen asiantuntemuksen perusteella, joka ylittää kyseisen tuotteen käytöstä kertyneen kokemuksen.

(ks. 46–48 kohta)

3.      Kysymys siitä, onko malli muotoilun yleisen suuntauksen mukainen vai ei, on merkityksellinen korkeintaan kyseisen mallin esteettisen vaikutelman kannalta ja voi siten mahdollisesti vaikuttaa tuotteen, johon tällainen malli sisältyy, kaupalliseen menestykseen. Sitä vastoin tämä kysymys ei ole merkityksellinen kyseisen mallin luonteen yksilöllisyyden tutkimisessa, jossa arvioidaan esteettisistä tai kaupallisista näkökohdista riippumatta, eroaako tästä mallista saatava yleisvaikutelma aikaisemmin tunnetuksi tulleista malleista saatavista yleisvaikutelmista.

(ks. 58 kohta)

4.      Asiantuntevan käyttäjän riidanalaisesta mallista saaman yleisvaikutelman määrittämisessä on otettava välttämättä huomioon myös tapa, jolla kyseistä tuotetta käytetään, erityisesti tässä yhteydessä tavallisten tuotteen käyttelymuotojen perusteella.

(ks. 66 kohta)