2008. április 21-én benyújtott kereset - Beifa Group kontra OHIM - Schwan-STABILO Schwanhäußer (íróeszközök külső megjelenése)

(T-148/08. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Beifa Group Co. Ltd (korábban Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Kína) (képviselők: R. Davis, Barrister és N. Cordell, Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Schwan-STABILO Schwanhäußer GmbH & Co KG (Heroldsberg, Németország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2008. január 31-én az R 1352/2006-3. sz. ügyben hozott határozatát;

az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet a törlési osztály elé a törlési kérelemben foglaltak további vizsgálata céljából;

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: "íróeszközök" termék külső megjelenése - közösségi formatervezési minta - lajstromszám: 352315-0007.

A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes.

A közösségi formatervezési minta törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél.

A törlést kérelmező védjegye: a 2006. december 14-én a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, íróeszközt megjelenítő nemzeti ábrás védjegy - lajstromszám: DE 30045470

A törlési osztály határozata: a megtámadott formatervezési minta törlése.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: a 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdése e) pontjának megsértése, mivel a harmadik fellebbezési tanács hibás szempontot alkalmazott annak meghatározására, hogy megvalósul-e a védjegy felperes részéről történő, előírt használata; a harmadik fellebbezési tanácsnak tekintetbe kellett volna vennie, hogy a védjegyeljárásban részt vevő másik fél által történő használat megfelel-e úgy a 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdése e) pontjának, mint a német nemzeti jognak; a 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdése e) pontjának értelmében határozatának meghozatalához a harmadik fellebbezési tanácsnak a védjegybitorlás német nemzeti jog által előírt szempontjait kellett volna alkalmaznia.

____________