Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Marmara Import-Export GmbH:n 15.12.2003 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

    (Asia T-403/03)

    Oikeudenkäyntikieli,

    joka on määritettävä työjärjestyksen 131 artiklan 2 kohdan nojalla

    ( kieli, jolla valitus on laadittu: saksa

Marmara Import-Export GmbH, kotipaikka Düsseldorf (Saksa), on nostanut 15.12.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat G. Rother ja A. von Arnswaldt.

Muuna asianosaisena valituslautakunnassa on ollut Marmara Zeytin Tarim Satis Kooperatifleri Birligi, kotipaikka Bursa (Turkki).

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

-    kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 1.10.2003 tekemän päätöksen (asia R 515/2002-1),

-    hylkää muiden valituslautakuntakäsittelyyn osallistuneiden tekemän väitteen,

-     keskeyttää asian käsittelyn siihen saakka, että mitättömyysvaatimuksesta on tehty päätös,

-    velvoittaa viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin

hakija:                                Kantaja

Haettu

yhteisön tavaramerkki:                Sana- ja kuvamerkki "marmara" luokkiin 29, 30, 31, 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten (mm. liha, kala, siipikarja ja riista) ( Ilmoitus nro 1 443 258

Sen tavaramerkki- tai

merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on

vedottu:                            Marmara Zeytin Tarim Satis Kooperatifleri Birligi

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä

on vedottu:

Yhteisön tavaramerkki "MARMARABIRLIK" luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten (mm. liha, kala, siipikarja ja riista) - Tavaramerkki nro 681 429

Väiteosaston ratkaisu:                    Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan

ratkaisu:                        Väiteosaston päätös kumotaan ja valitus hyväksytään.

Kanneperusteet:                        Kahden tavaramerkin välillä ei ole asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaantumisvaaraa

____________