A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hetedik tanács)
2022. április 28.(*)
„Tagállami kötelezettségszegés – EUMSZ 258. cikk – Környezet – 2008/56/EK irányelv – Tengeri környezetvédelmi politika – 5. cikk – Tengervédelmi stratégiák – A 17. cikk (2) és (3) bekezdése – A kezdő értékelés, a jó környezeti állapot meghatározása, illetve a környezetvédelmi célok megállapítása határidőn belüli felülvizsgálatának elmaradása – Az Európai Bizottság felülvizsgálatok nyomán történt frissítések részleteiről, határidőn belül történő tájékoztatásának elmaradása”
A C‑510/20. sz. ügyben,
az EUMSZ 258. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2020. október 12‑én
az Európai Bizottság (képviselik: O. Beynet és I. Zaloguin, meghatalmazotti minőségben)
felperesnek
a Bolgár Köztársaság (képviselik: T. Mitova, L. Zaharieva és T. Tsingileva, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen
benyújtott keresete tárgyában,
A BÍRÓSÁG (hetedik tanács),
tagjai: I. Ziemele, a hatodik tanács elnöke, a hetedik tanács elnökeként eljárva, P. G. Xuereb és A. Kumin (előadó) bírák,
főtanácsnok: M. Bobek,
hivatalvezető: A. Calot Escobar,
tekintettel az írásbeli szakaszra,
tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,
meghozta a következő
Ítéletet
1 Keresetével az Európai Bizottság annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Bolgár Köztársaság, mivel az előírt határidőn belül egyrészt nem végezte el először is az érintett vizek jelenlegi környezeti állapota, valamint az emberi tevékenységek e vizekre gyakorolt környezeti hatása kezdő értékelésének felülvizsgálatát és frissítését, másodszor nem határozta meg a jó környezeti állapotot, valamint, harmadszor, nem állapította meg a környezetvédelmi célokat és a kapcsolódó mutatókat, másrészt pedig nem tájékoztatta e frissítésekről ezen intézményt, nem teljesítette a tengeri környezetvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2008. június 17‑i 2008/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (tengervédelmi stratégiai keretirányelv) (HL 2008. L 164., 19. o.) 5. cikke (2) bekezdése a) pontjának i., ii. és iii. alpontjából, valamint 17. cikkének (2) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
Jogi háttér
2 A 2008/56 irányelv (29) és (34) preambulumbekezdése értelmében:
„(29) A tagállamoknak meg kell hozniuk a szükséges intézkedéseket a tengeri környezet jó környezetvédelmi állapotának biztosítására vagy fenntartására. El kell ismerni azonban, hogy a jó környezetvédelmi állapot teljes körű biztosítása vagy fenntartása 2020‑ig nem minden tengervíz esetében lehetséges. Ezért a méltányosság és a megvalósíthatóság megköveteli, hogy az irányelv rendelkezzen olyan esetekről is, amikor egy tagállam számára nem lehetséges a kitűzött környezetvédelmi célok elérése vagy a jó környezetvédelmi állapot biztosítása vagy fenntartása.
[…]
(34) A tengeri élővilág dinamikájára és természetes változékonyságára való tekintettel, valamint figyelembe véve, hogy az emberi tevékenységek különböző mintáinak alakulásával, továbbá az éghajlatváltozás hatása miatt is a tengeri környezetet érő terhelések és hatások változhatnak, el kell ismerni, hogy időről‑időre a jó környezeti állapot meghatározásának kiigazítására lehet szükség. Ennek megfelelően helyénvaló, hogy a tengeri környezet védelmét és igazgatását célzó intézkedési programok rugalmasak és alkalmazkodóképesek legyenek, és vegyék figyelembe a tudományos és műszaki fejlesztéseket. Ezért rendelkezni kell a tengervédelmi stratégiák rendszeres felülvizsgálatáról.”
3 Ezen irányelv „Tengervédelmi stratégiák” című 5. cikkének (1) és (2) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
„(1) Valamennyi tagállam kidolgozza – minden érintett tengeri régiót vagy alrégiót illetően – a tengervizeire vonatkozó tengervédelmi stratégiát, a (2) bekezdés a) és b) pontjában meghatározott cselekvési tervnek megfelelően.
(2) A közös tengeri régióval vagy alrégióval rendelkező tagállamok együttműködnek annak biztosítása céljából, hogy valamennyi tengeri régió és alrégió tekintetében egységesítik és összehangolják az irányelv céljainak eléréséhez szükséges intézkedéseket, különös tekintettel a tengervédelmi stratégiáknak az a) és b) pontban említett különböző elemeire, a következő cselekvési tervnek megfelelően, amellyel kapcsolatban az érintett tagállamok igyekeznek közös megközelítést alkalmazni:
a) előkészítés:
i. 2012. július 15‑ig a 8. cikkel összhangban kezdeti értékelés az érintett vizek jelenlegi környezeti állapotáról és az emberi tevékenységek erre gyakorolt hatásáról;
ii. 2012. július 15‑ig az érintett vizek vonatkozásában a jó környezeti állapot mutatóinak meghatározása a 9. cikk (1) bekezdésével összhangban;
iii. 2012. július 15‑ig környezetvédelmi célok és ahhoz kapcsolódó mutatók megállapítása a 10. cikk (1) bekezdésével összhangban;
[…]”
4 Az említett irányelv „Kivételek” című 14. cikkének (1) bekezdése a következőket írja elő:
a) „A tagállamok azonosíthatnak olyan területeket tengervizeik között, ahol az a)–d) pontban felsorolt okok valamelyike miatt a tagállam által hozott intézkedések segítségével, vagy az e) pontban említett okok miatt az adott határidőn belül nem lehet teljeskörűen elérni a környezetvédelmi célokat vagy a jó környezeti állapotot:olyan tevékenység vagy passzivitás, amelyért az érintett tagállam nem felelős;
b) természeti okok;
c) erőhatalom (vis maior);
d) a tengervizek fizikai jellemzőiben bekövetkezett módosulások és átalakulások a kedvezőtlen környezeti hatásnál – beleértve bármely, az országhatárokon átterjedő hatást – jelentősebb nyomós közérdek védelme érdekében tett intézkedés következtében;
e) természeti viszonyok, amelyek nem teszik lehetővé az érintett tengervizek állapotának időben történő javítását.
[…]”
5 A 2008/56 irányelv „Frissítés” című 17. cikke kimondja:
„(1) A tagállamok gondoskodnak arról, hogy a tengervédelmi stratégiák minden érintett tengeri régió vagy alrégió vonatkozásában időszerűek legyenek.
(2) Az (1) bekezdés alkalmazásában a tagállamok a tengervédelmi stratégiák létrehozása után hatévente – az 5. cikk bekezdésében [helyesen: 5. cikkben] említett összehangolt módon – felülvizsgálják alábbi elemeiket:
a) a 8. cikk (1) bekezdésében előírt kezdő értékelés és a jó környezeti állapot 9. cikk (1) bekezdésében előírt meghatározása;
b) a 10. cikk (1) bekezdése értelmében megállapított környezetvédelmi célok;
[…]
(3) A (2) bekezdésben előírt felülvizsgálatok nyomán történt frissítések részleteiről tájékoztatni kell a Bizottságot, a regionális tengeri egyezményeket és bármely érintett másik tagállamot a változtatásoknak a 19. cikk (2) bekezdésével összhangban való közzétételét követő három hónapon belül.
[…]”
6 Ezen irányelv „Nyilvános konzultáció és tájékoztatás” című 19. cikkének (2) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
„A tagállamok közzéteszik és nyilvános vitára bocsátják tengervédelmi stratégiáik következő elemeit, valamint azok következő módosításait:
a) a 8. cikk (1) bekezdésében előírt kezdő értékelés és a jó környezeti állapot 9. cikk (1) bekezdésében előírt meghatározása;
b) a 10. cikk (1) bekezdése értelmében megállapított környezetvédelmi célok;
[…]”
A pert megelőző eljárás
7 2019. március 8‑án a Bizottság felszólító levelet küldött a Bolgár Köztársaságnak, amely szerint e tagállam, megsértve a 2008/56 irányelv 5. cikke (2) bekezdése a) pontjának i., ii. és iii. alpontját, valamint 17. cikkének (2) és (3) bekezdését, egyrészt elmulasztotta felülvizsgálni és frissíteni a tengeri környezet állapotának kezdő értékelését legkésőbb 2018. július 15‑ig, elmulasztotta meghatározni a jó környezeti állapotot és megállapítani a környezetvédelmi célokat, másrészt elmulasztotta tájékoztatni e frissítésekről a Bizottságot legkésőbb 2018. október 15‑ig.
8 2019. május 7‑i válaszában a Bolgár Köztársaság előadta, hogy a Baseynova Direktsia „Chernomorski rayon” (a fekete‑tengeri régió vízgyűjtő területének igazgatósága, Bulgária) mint az ezen irányelv alkalmazására hatáskörrel rendelkező hatóság 2018. július 16‑án határozatot hozott „A [2008/56] irányelv 8., 9. és 10. cikkének megfelelően a tengeri környezet állapota kezdő értékelésének frissítése, a jó környezeti állapot meghatározása, valamint a környezetvédelmi célok és a környezeti mutatók megállapítása” című közbeszerzési eljárás szervezéséről. E pályázati hirdetményt közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában. Az erre vonatkozó eljárást azonban 2018. augusztus 27‑én lezárták azzal az indokkal, hogy egyetlen ajánlat sem érkezett.
9 E levelében a Bolgár Köztársaság a szóban forgó kötelezettségszegések orvoslására vonatkozó terveket is benyújtott, többek között „A Fekete‑tenger védelmével kapcsolatos regionális tevékenységekre vonatkozó ismeretek és információk” (Scirena Black Sea) projektet (a továbbiakban: Scirena Black Sea projekt) az Európai Gazdasági Térség 2014–2021‑es pénzügyi mechanizmusának (a továbbiakban: az EGT pénzügyi mechanizmusa) alá tartozó „Környezetvédelem és éghajlatváltozás” program keretében. E tagállam megerősítette a 2008/56 irányelv követelményeinek megfelelően korábban tett azon kötelezettségvállalását, hogy elvégzi a felülvizsgálatokat és a frissítéseket, valamint hogy ezeket a frissítéseket legkésőbb 2020. június 30‑ig közli a Bizottsággal.
10 2019. október 11‑i levelében, amely ugyanazon a napon érkezett a Bolgár Köztársasághoz, a Bizottság indokolással ellátott véleményt bocsátott ki, amelyben fenntartotta a felszólító levelében kifejtett álláspontját, mivel a Bolgár Köztársaság nem orvosolta az e levélben megfogalmazott kifogásokat. A Bizottság felszólította e tagállamot, hogy e vélemény kézhezvételétől számított két hónapon belül tegye meg a szükséges intézkedéseket az említett véleménynek való megfelelés érdekében.
11 A Bolgár Köztársaság az említett indokolással ellátott véleményre 2019. december 9‑i levelében válaszolt, amelyben elismerte, hogy nem nyújtotta be a tengeri környezet kezdő értékelésére, a jó környezeti állapot meghatározására és a környezetvédelmi célok megállapítására vonatkozóan előírt frissítéseket, mégpedig a közbeszerzési szerződés e frissítés végrehajtásának biztosítása érdekében történő odaítélésével kapcsolatos problémák miatt, különösen az erre vonatkozó eljárás keretében benyújtott ajánlatok hiánya miatt. E tagállam mindazonáltal megismételte azon kötelezettségvállalását, hogy legkésőbb 2020. június 30‑ig eleget tesz a 2008/56 irányelv 17. cikkének.
12 A Bizottság, mivel nem találta kielégítőnek a Bolgár Köztársaság által az indokolással ellátott véleményre adott válaszokat, megindította a jelen keresetet.
A keresetről
A kereset elfogadhatóságáról
A felek érvei
13 A Bolgár Köztársaság – anélkül, hogy kifejezetten kérte volna a jelen kereset elfogadhatatlanná nyilvánítását – ugyanakkor bizonyos, a kereset elfogadhatóságának vitatására irányuló érvekre hivatkozik. Előadja, hogy a 2008/56 irányelv 5. cikke (2) bekezdése a) pontjának i., ii. és iii. alpontjából, valamint 17. cikkének (2) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségek megszegése miatti elmarasztalásra irányuló, a Bizottság által előterjesztett kérelem jogbizonytalanság forrása, mivel pontos terjedelmének megértéséhez utólagos értelmezésre és további pontosításra van szükség.
14 Egyébiránt e tagállam úgy véli, hogy nem állapítható meg egyértelműen, hogy mi a tárgya a keresetnek, tekintettel az ezen irányelv két rendelkezésében előírt kötelezettségek megszegésére történő egyidejű hivatkozásra.
15 A Bizottság rámutat, hogy keresete nem az említett tagállam azon kötelezettségeire vonatkozik, hogy kidolgozza az eredeti tengervédelmi stratégiákat, és azokról tájékoztassa ezen intézményt, hanem kizárólag e tengervédelmi stratégiák frissítésére és az e frissítésekre vonatkozó jelentésre vonatkozik, amint az kitűnik mind a felszólító levélből, mind az indokolással ellátott véleményből.
A Bíróság álláspontja
16 A Bíróság eljárási szabályzata 120. cikkének c) pontjára vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlatból következik, hogy minden keresetlevélnek világosan és pontosan meg kell jelölnie a jogvita tárgyát, valamint tartalmaznia kell a felhozott jogalapok rövid ismertetését annak érdekében, hogy lehetővé tegye az alperes számára védelme előkészítését, a Bíróság számára pedig felülvizsgálati jogköre gyakorlását. Mindebből következik, hogy az ilyen kereset alapjául szolgáló alapvető ténybeli és jogi elemeknek magából a keresetlevél szövegéből kell koherens és érthető módon kitűnniük, és a keresetlevélben a kérelmeket egyértelműen kell megfogalmazni, nehogy a Bíróság a határozatában túlterjeszkedjen a kereseti kérelmen, vagy ne határozzon valamely kifogás tekintetében (2019. október 31‑i Bizottság kontra Hollandia ítélet, C‑395/17, EU:C:2019:918, 52. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
17 A Bíróság megállapította továbbá, hogy az EUMSZ 258. cikk alapján indított kereset esetében a keresetnek koherensen és pontosan kell tartalmaznia a kifogásokat annak érdekében, hogy a tagállam és a Bíróság az uniós jog felrótt megsértésének terjedelmét pontosan meg tudja ítélni, ami szükségszerű feltétele annak, hogy az említett állam hasznosan érvelhessen védekezési jogalapjaival, és hogy a Bíróság vizsgálni tudja az állítólagos kötelezettségszegés fennállását (2019. október 31‑i Bizottság kontra Hollandia ítélet, C‑395/17, EU:C:2019:918, 53. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
18 Konkrétan a Bizottság keresetének tartalmaznia kell azon okok koherens és részletes kifejtését, amelyek a Bizottságot arra a meggyőződésre vezették, hogy az érintett tagállam nem teljesítette valamely, a Szerződésekből eredő kötelezettségét (2019. október 31‑i Bizottság kontra Hollandia ítélet, C‑395/17, EU:C:2019:918, 53. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
19 A jelen ügyben meg kell állapítani, hogy ezen intézmény pontosan megjelöli azokat az uniós jogi rendelkezéseket, amelyeket álláspontja szerint a Bolgár Köztársaság megsértett, nevezetesen a 2008/56 irányelv 5. cikke (2) bekezdése a) pontjának i., ii. és iii. alpontját és a 2008/56 irányelv 17. cikkének (2) és (3) bekezdését, valamint az e tagállamnak felrótt tényeket, azaz egyrészt az érintett vizek környezeti állapota és az emberi tevékenységek erre gyakorolt hatása kezdő értékelésének és frissítésének, másodszor a jó környezeti állapot meghatározásának, valamint, harmadszor, a környezetvédelmi célok és a kapcsolódó mutatók megállapításának, másrészt e frissítések ezen irányelv által előírt határidőn belül az említett intézménynek való megküldésének elmulasztását.
20 Egyébiránt az a tény, hogy a Bizottság keresetében együttesen hivatkozott az említett irányelv 5. cikke (2) bekezdése a) pontjának i., ii. és iii. alpontjára, valamint 17. cikkének (2) és (3) bekezdésére, nem okoz gondot ezen irányelv koherenciájával kapcsolatban. Ugyanis, amint azt egyébként a Bolgár Köztársaság is elismeri, e rendelkezések logikusan kapcsolódnak egymáshoz, mivel e 17. cikk a tengervédelmi stratégiák felülvizsgálatára és frissítésére vonatkozik, és e stratégiákat ezen 5. cikk érinti.
21 E körülmények között, ellentétben azzal, amit a Bolgár Köztársaság állít, nem kétséges, hogy a jelen eljárás nem az eredeti tengervédelmi stratégiák kidolgozására vonatkozó, a 2008/56 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének és 5. cikke (2) bekezdése a) pontjának i., ii. és iii. alpontjával összhangban fennálló kötelezettségek megszegésére, és e stratégiák elemeinek a Bizottsággal való közlésére vonatkozik, hanem kizárólag az e stratégiák felülvizsgálatára és frissítésére, valamint e a frissítéseknek a Bizottsággal való közlésére vonatkozó, az ezen irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontjában, illetve 17. cikkének (3) bekezdésében előírt kötelezettségek megszegésére vonatkozik.
22 A fenti megfontolásokból következően a jelen kereset elfogadható.
Az ügy érdeméről
A felek érvei
23 A Bizottság mindenekelőtt emlékeztet arra, hogy a Bolgár Köztársaságnak ahhoz, hogy megfeleljen a 2008/56 irányelv 5. cikke (2) bekezdése a) pontjának i., ii. és iii. alpontjából, valamint 17. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek, legkésőbb 2018. július 15‑ig felül kellett volna vizsgálnia és frissítenie kellett volna tengervédelmi stratégiájának azon elemeit, amelyek először is, az említett irányelv 8. cikkének megfelelően, az érintett vizek környezeti állapotának és az emberi tevékenységek erre gyakorolt hatásának kezdő értékelésére, másodszor, az említett irányelv 9. cikke (1) bekezdésének megfelelően, a jó környezeti állapot meghatározására, valamint, harmadszor, ugyanazon irányelv 10. cikke (1) bekezdésének megfelelően, a környezetvédelmi célok és kapcsolódó környezeti mutatók megállapítására vonatkoznak. Ezenfelül e tagállam a 2008/56 irányelv 17. cikke (3) bekezdésének megfelelően köteles lett volna ezen intézményt legkésőbb 2018. október 15‑ig tájékoztatni e frissítések részleteiről.
24 A Bizottság kijelenti, hogy a bolgár hatóságok a felszólító levélre adott válaszukban elismerték a felrótt, többek között a 2008/56 irányelv 17. cikkének (2) és (3) bekezdése tekintetében fennálló kötelezettségszegéseket. Egyébiránt az indokolással ellátott véleményre adott válaszukban e hatóságok újból elismerték, hogy nem közölték a Bizottsággal az ezen irányelv által előírt információkat, amely kötelezettségszegés továbbra is fennáll.
25 A Bolgár Köztársaság hangsúlyozza először is, hogy teljesítette a 2008/56 irányelv 5. cikke (2) bekezdése a) pontjának i., ii. és iii. alpontjából eredő kötelezettségeit. Azt állítja, hogy egyrészt elvégezte a tengeri környezet állapotának kezdő értékelését, meghatározta a jó környezeti állapotot és megállapította a környezetvédelmi célokat és a kapcsolódó környezeti mutatókat 2012 folyamán, másrészt közölte ezen intézménnyel a vonatkozó jelentéseket. Következésképpen e tagállam az e rendelkezésből eredő kötelezettségek megszegését illetően úgy véli, hogy a jelen kereset megalapozatlan.
26 Másodszor, a tengervédelmi stratégiája egyes elemeinek felülvizsgálatát és frissítését illetően a Bolgár Köztársaság azt állítja, hogy rendelkezik a 2008/56 irányelv 17. cikke alapján rá háruló frissítések végrehajtásának biztosítására szolgáló mechanizmusokkal, azonban a közbeszerzési szerződés e célból történő odaítélésére irányuló kísérlet sikertelen volt, mivel nem érkezett ajánlat potenciális szerződő felek részéről. Ezt követően a Bolgár Köztársaság tájékoztatta a Bizottságot, hogy e kötelezettségek teljesítése együtt fog járni a Scirena Black Sea projekt elindításával és végrehajtásával.
27 E tekintetben a Bolgár Köztársaság arra hivatkozik, hogy e teljesítést a 2008/56 irányelv és a bolgár jogszabályok követelményeinek tiszteletben tartásával kellett volna végrehajtani, biztosítva e közbeszerzési jogszabályok átültetését. Ezenkívül e tagállam megjegyzi, hogy köteles volt tiszteletben tartani az e projektre vonatkozó jóváhagyási eljárást, és hogy annak meg kellett felelnie az EGT pénzügyi mechanizmusa valamennyi követelményének. Ilyen körülmények között a megtett intézkedések ellenére objektív körülmények miatt teljes mértékben lehetetlen volt e tagállam számára az ezen irányelv 17. cikke (2) és (3) bekezdésének megfelelő kötelezettségvállalásainak teljesítése. A jelen keresetet tehát mint megalapozatlant el kell utasítani az ezen utóbbi rendelkezésből eredő kötelezettségek állítólagos megszegését illetően is.
28 A Bolgár Köztársaság azt kéri, hogy a Bíróság a keresetet mint megalapozatlant teljes egészében utasítsa el, vagy a keresetnek csak részben adjon helyt annyiban, amennyiben az a 2008/56 irányelv 17. cikkének (2) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségei megszegésére vonatkozik, és a keresetet ezt meghaladó részében utasítsa el.
29 A Bizottság először is azt válaszolja, hogy a 2008/56 irányelv 5. és 17. cikke összefügg, mivel az utóbbi rendelkezés kifejezetten az előbbire utal. A Bolgár Köztársaság tehát tévesen állapította meg, hogy e rendelkezések olyan különálló kötelezettségeket tartalmaznak, amelyeket részben teljesített. Egyébiránt e tagállam szervezési erőfeszítéseit csak a tengervédelmi stratégiáinak frissítésére megállapított határidő lejártát követően tette.
30 Ezt követően a Bizottság kijelenti, hogy a közbeszerzési szerződések odaítélésével és az EGT pénzügyi mechanizmusával kapcsolatos jogszabályok és eljárások leírása nem elegendő annak igazolásához, hogy – amint azt a Bolgár Köztársaság állítja – a frissítésre és a frissítésekről való tájékoztatásra vonatkozó kötelezettségek teljesítése nem volt lehetséges. Egyrészt ugyanis ilyen technikai nehézségek nem igazolhatják, hogy az uniós jog által előírt kötelezettségeket ne teljesítsék az előírt határidőn belül, másrészt pedig e jogszabályokat és eljárásokat a bolgár hatóságok jól ismerik.
31 Végül a Bizottság rámutat, hogy a Bolgár Köztársaság tengervédelmi stratégiája egyes elemeinek felülvizsgálatára és frissítésére irányuló új projektet 2020. május végén olyan belső eljárásoknak vetették alá, amelyek előírt időtartama három év. E tagállam tehát nem képes megfelelni azon kötelezettségvállalásának, amely szerint 2020. június 30‑ig jelentést nyújt be.
32 A Bolgár Köztársaság viszonválaszában mindenekelőtt hangsúlyozza, hogy a frissítésekre irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésének lehetetlensége az ajánlatok hiányának, nem pedig a részéről tett erőfeszítések hiányának tudható be.
33 Ezt követően e tagállam arra hivatkozik, hogy a fő partner kivonulása miatt szükségessé vált a Scirena Black Sea projekt újbóli kidolgozása.
34 Végül a Bolgár Köztársaság rámutat, hogy 2021. március 16‑án ötéves időtartamra kötött szerződéssel harmadik személyre bízza a 2008/56 irányelv szerinti kötelezettségvállalásainak teljesítését, különösen tengervédelmi stratégiáinak frissítése és a 2012‑től 2017‑ig terjedő időszakra vonatkozó jelentés készítését illetően.
A Bíróság álláspontja
35 Emlékeztetni kell arra, hogy a 2008/56 irányelv 5. cikkének (2) bekezdéséből kitűnik, hogy „[a] közös tengeri régióval vagy alrégióval rendelkező tagállamok együttműködnek annak biztosítása céljából, hogy valamennyi tengeri régió és alrégió tekintetében egységesítik és összehangolják az irányelv céljainak eléréséhez szükséges intézkedéseket, különös tekintettel a tengervédelmi stratégiáknak az a) és b) pontban említett különböző elemeire”. Egyébiránt ezen irányelv 5. cikke (2) bekezdése a) pontjának i., ii. és iii. alpontja értelmében minden tagállamnak legkésőbb 2012. július 15‑ig ki kellett dolgoznia először is az érintett vizek jelenlegi környezeti állapotára és az emberi tevékenységek e vizekre gyakorolt környezeti hatására vonatkozó kezdő értékelést, másodszor meg kellett határoznia az érintett vizek jó környezeti állapotát, harmadszor pedig meg kellett állapítania számos környezetvédelmi célt és az azokhoz kapcsolódó mutatókat.
36 A 2008/56 irányelv 17. cikkének (1) bekezdése alapján a tagállamok gondoskodnak arról, hogy a tengervédelmi stratégiák minden érintett tengeri régió vagy alrégió vonatkozásában időszerűek legyenek. Ezen irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontja, valamint 17. cikkének (3) bekezdése értelmében egyrészt a jelen ítélet 35. pontjában említett tengervédelmi stratégiák elemeit összehangolt módon felül kell vizsgálni, amint azt az említett irányelv 5. cikke pontosítja, az eredeti létrehozásuktól számított hatévente, másrészt pedig az e felülvizsgálatok nyomán történt frissítések részleteiről tájékoztatni kell a Bizottságot a változtatásoknak a 19. cikk (2) bekezdésével összhangban való közzétételét követő három hónapon belül.
37 E tekintetben a 2008/56 irányelv (34) preambulumbekezdése a tengervédelmi stratégiák időszakos frissítéseinek szükségességét „a tengeri élővilág dinamikájára és természetes változékonyságára való tekintettel”, valamint az emberi tevékenységek különböző mintáinak alakulását, továbbá az éghajlatváltozás hatására figyelemmel indokolja. E preambulumbekezdés értelmében „helyénvaló, hogy a tengeri környezet védelmét és igazgatását célzó intézkedési programok rugalmasak és alkalmazkodóképesek legyenek, és vegyék figyelembe a tudományos és műszaki fejlesztéseket”.
38 Mivel a 2008/56 irányelv 5. cikke (2) bekezdése a) pontjának i., ii. és iii. alpontja előírja, hogy legkésőbb 2012. július 15‑ig be kell fejezni a jó környezeti állapot kezdő értékelését és meghatározását, valamint a környezetvédelmi célok és a kapcsolódó mutatók meghatározását, meg kell állapítani egyrészt, hogy a tengervédelmi stratégiák ezen elemeit legkésőbb 2018. július 15‑ig felül kellett volna vizsgálni ezen irányelv 17. cikke (2) bekezdése a) pontjának és b) alpontjának megfelelően, és az e felülvizsgálatok nyomán történt frissítések részleteiről az említett irányelv 17. cikke (3) bekezdésének megfelelően tájékoztatni kellett volna a Bizottságot a változtatások közzétételét követő három hónapon belül, azaz legkésőbb 2018. július 15‑ig.
39 Arra is emlékeztetni kell, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a kötelezettségszegés fennállását a tagállamban az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor fennálló helyzet alapján kell megítélni, és a későbbi változásokat a Bíróság nem veheti figyelembe (2021. március 4‑i Bizottság kontra Egyesüt Királyság [Határtértékek – NO2], C‑664/18, nem tették közzé, EU:C:2021:171, 77. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
40 A jelen ügyben a Bizottság által kibocsátott és a Bolgár Köztársaság által 2019. október 11‑én átvett indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő 2019. december 11‑én járt le.
41 Márpedig nem vitatott, hogy e tagállam nem teljesítette a 2008/56 irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontjából, valamint 17. cikkének (3) bekezdéséből eredő, a jelen ítélet 38. pontjában említett kötelezettségeket sem a fent említett határidőn belül, sem arra az időpontra, amikorra az említett tagállam a felszólító levélre és az indokolással ellátott véleményre adott válaszaiban kötelezettséget vállalt arra, hogy felülvizsgálja és frissíti tengervédelmi stratégiáit, valamint hogy e frissítésekről 2020. június 30‑ig tájékoztatja ezen intézményt.
42 E megállapítást nem kérdőjelezhetik meg a Bolgár Köztársaság által előadott érvek. Ugyanis, először is, el kell utasítani azon állításokat, amelyek szerint e tagállam teljesítette a 2008/56 irányelv 5. cikke (2) bekezdése a) pontjának i., ii. és iii. alpontjából eredő kötelezettségeit. Ezen állítások ugyanis kizárólag az eredeti tengervédelmi stratégiák 2012 folyamán történő kidolgozására, valamint a vonatkozó jelentéseknek a Bizottsággal való közlésére vonatkozó kötelezettségeket érintik. E kötelezettségek viszont nem képezik a jelen kereset tárgyát, amint az a jelen ítélet 21. pontjából kitűnik.
43 Másodszor, azon érveléssel kapcsolatban, amellyel a Bolgár Köztársaság azt állítja, hogy lehetetlen volt a számára, hogy a 2008/56 irányelv által előírt határidőn belül megfeleljen ezen irányelv 17. cikke (2) és (3) bekezdésének, főként egyrészt a szóban forgó közbeszerzési szerződés odaítélésére tett kísérlet sikertelensége, másrészt az uniós jog, a vonatkozó nemzeti jogszabályok és a Scirena Black Sea jóváhagyási eljárása követelményeinek tiszteletben tartásának szükségessége folytán, meg kell állapítani, hogy a Bolgár Köztársaság nem nyújtott magyarázatot arra, hogy az uniós jog követelményei tiszteletben tartásának szükségessége mennyiben lehet akadálya annak, hogy e tagállam teljesítse a 2008/56 irányelv fent hivatkozott rendelkezéséből eredő kötelezettségeit. Egyébiránt elegendő arra emlékeztetni, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében az uniós jogból eredő kötelezettségek nemteljesítésének igazolása végett a tagállam nem hivatkozhat kifogásként belső jogrendszerének rendelkezéseire, gyakorlatára vagy helyzeteire (2020. április 2‑i Bizottság kontra Spanyolország [Árvízkockázatok – A Kanári‑szigetek gazdálkodási tervei] ítélet, C‑348/19, nem tették közzé, EU:C:2020:271, 12. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
44 Közelebbről, a tagállam azon kötelezettsége, hogy minden szükséges intézkedést megtegyen az irányelv által előírt cél elérése érdekében, olyan kötelező kötelezettség, amelyet az EUMSZ 288. cikk harmadik bekezdése és maga ezen irányelv ír elő. Ez a valamennyi általános vagy különös intézkedés meghozatalára vonatkozó kötelezettség a tagállamok valamennyi hatóságára vonatkozik (2015. július 16‑i Bizottság kontra Bulgária ítélet, C‑145/14, nem tették közzé, EU:C:2015:502, 58. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
45 Ráadásul a 2008/56 irányelv nem ír elő semmilyen eltérést a tagállamokat 17. cikkének (2) és (3) bekezdése alapján terhelő kötelezettségektől, mivel ezen irányelv 14. cikke kizárólag olyan eltérésekre vonatkozik, amikor a tagállam azonosíthat olyan területeket, amelyeken az adott határidőn belül nem lehet teljeskörűen elérni a környezetvédelmi célokat vagy a jó környezeti állapotot. Egyébiránt, bár igaz, hogy az említett irányelv (29) preambulumbekezdése utal arra, hogy valamely tagállam számára esetleg nem lehetséges a kitűzött környezetvédelmi célok elérése, ez a hivatkozás nem érinti az ugyanezen irányelv 17. cikkéből eredő kötelezettségeket.
46 Mindenesetre pontosítani kell, hogy a Bolgár Köztársaság, amint az kitűnik a felszólító levélre adott válaszából, a 2008/56 irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontjából, valamint 17. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségek teljesítésére irányuló első szervezeti intézkedéseket 2018. július 16‑án, azaz a 2018. július 15‑i határidő lejártát követően hozta meg. Ennélfogva nem állapítható meg, hogy e tagállam számára lehetetlen volt kötelezettségvállalásainak az előírt határidőn belül történő teljesítése.
47 Harmadszor, mivel – amint az a jelen ítélet 39. pontjában felidézett ítélkezési gyakorlatból kitűnik – az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártát követően bekövetkezett változások nem vehetők figyelembe a szóban forgó kötelezettségszegés fennállásának értékelése során, az a tény, hogy 2021. március 16‑án olyan szerződést kötöttek, amely a Bolgár Köztársaság kötelezettségeinek való megfeleléshez szükséges intézkedések végrehajtására irányult, nem releváns a jelen kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset megalapozottságának értékelése szempontjából.
48 Ilyen körülmények között meg kell állapítani, hogy a Bizottság által benyújtott kereset megalapozott.
49 A fenti megfontolások összességére tekintettel meg kell állapítani, hogy a Bolgár Köztársaság, mivel az előírt határidőn belül egyrészt nem végezte el a 2008/56 irányelv 5. cikkében előírt összehangolt módon a kezdő értékelés felülvizsgálatát és nem határozta meg a jó környezeti állapotot, valamint nem állapította meg a környezetvédelmi célokat, másrészt pedig az e felülvizsgálatok nyomán történt frissítések részleteiről nem tájékoztatta a Bizottságot, nem teljesítette az ezen irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontjából, valamint 17. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
A költségekről
50 Az eljárási szabályzat 138. cikkének (1) bekezdése alapján a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. A Bizottságot, mivel pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
A fenti indokok alapján a Bíróság (hetedik tanács) a következőképpen határozott:
1) A Bolgár Köztársaság, mivel az előírt határidőn belül egyrészt nem végezte el a tengeri környezetvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2008. június 17‑i 2008/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (tengervédelmi stratégiai keretirányelv) 5. cikkében előírt összehangolt módon a kezdő értékelés felülvizsgálatát és nem határozta meg a jó környezeti állapotot, valamint nem állapította meg a környezetvédelmi célokat, másrészt pedig az e felülvizsgálatok nyomán történt frissítések részleteiről nem tájékoztatta az Európai Bizottságot, nem teljesítette az ezen irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontjából, valamint 17. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
2) A Bíróság a Bolgár Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.
Aláírások