Pritožba, ki jo je Evropska komisija 17. decembra 2013 vložila zoper sodbo, ki jo je 7. oktobra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-97/12, Thomé proti Komisiji

(Zadeva T-669/13 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in G. Gattinara, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Florence Thomé (Bruselj, Belgija)

Predlog

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 7. oktobra 2013 v zadevi F-97/12, Thomé proti Komisiji;

zavrže tožbo F. Thomé v zadevi F-97/12 kot nedopustno ali jo, vsekakor, zavrne kot neutemeljeno;

odločitev o stroških pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja pet razlogov.

Prvi pritožbeni razlog je kršitev pojma akt, ki posega v položaj. Komisija navaja, da akt, ki ga je organ za imenovanja že razveljavil v okviru postopka s pritožbo ne more biti predmet razglasitve ničnosti v sodnem postopku in da odločbe s katero je ugodeno zahtevku zadevne osebe ni mogoče opredeliti kot akt, ki posega v položaj (v zvezi s točkami od 28 do 37 izpodbijane sodbe).

Drugi pritožbeni razlog je napačna uporaba prava pri opredelitvi obsega pristojnosti nadzora Organa za imenovanja in Sodišča za uslužbence glede odločitev izbirnih komisij, ter pristojnosti sodnega nadzora Sodišča za uslužbence ter izkrivljanje predmeta spora in kršitev načela kontradiktornosti (v zvezi s točkami od 50 do 52 izpodbijane sodbe). Komisija navaja, da je Sodišče za uslužbence za odločbe, ki so mu bile predložene, in sicer odločbe Organa za imenovanja, uporabilo neustrezno merilo sodnega nadzora s čimer je prekoračilo okvire svojega sodnega nadzora.

Tretji pritožbeni razlog je kršitev pravnih pravil glede presoje obstoja univerzitetne diplome v okviru razpisa natečaja (v zvezi s točkami od 56 do 58 izpodbijane odločbe). Komisija navaja, da je Sodišče za uslužbence napačno uporabilo pravo s tem, da je poklicno vrednost diplome enačilo z njeno akademsko vrednostjo in s tem, da je odločilo, da mora Organ za imenovanja upoštevati neuradno diplomo kot je dokazilo, ki ga je izdala zasebna izobraževalna ustanova, katere akademska vrednost ni nikakor priznana.

Četrti pritožbeni razlog je kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj Sodišče za uslužbence ne bi pojasnilo kako naj bi bila ob predložitvi prijave diploma tožeče stranke skladna s pogojem določenim v razpisu natečaja, saj je bila ta skladnost ugotovljena šele naknadno v postopku s pritožbo (v zvezi s točkami 56, 57 in od 60 do 64 izpodbijane sodbe).

Peti pritožbeni razlog je napačna uporaba prava, ker je Sodišče za uslužbence presodilo, da je tožeča stranka izgubila možnost za zaposlitev in da ji je treba plačati odškodnino (v zvezi s točko 74 izpodbijane sodbe).