Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nizozemska) 2. aprila 2024 – Kazenski postopek zoper S.A.H.
(Zadeva C-235/24, Niesker1 )
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
Stranki v postopku v glavni stvari
S.A.H.
Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je treba pojem „sodišče“ iz člena 267 PDEU v povezavi s členom 8, od (2) do (4), in členom 9 Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ 1 razlagati tako, da vključuje v ta namen določeno državno sodišče, ki ni pristojni organ v smislu člena 8(1) Okvirnega sklepa in ki v pisnem postopku odloča načeloma brez spustitve obsojene osebe v postopek izključno o pravnih vprašanjih, obravnavanih v členu 8, od (2) do (4), in členu 9 Okvirnega sklepa?
2. Ali je treba člen 47 Listine razlagati tako, da mora biti – če je bila v okviru postopka priznavanja v smislu Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ presoja vidikov iz členov 8, od (2) do (4), in 9 tega sklepa zaupana za to določenemu državnemu sodišču države izvršiteljice – obsojeni osebi poleg možnosti, da v skladu s členom 6(3) Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ v državi izdajateljici izrazi mnenje, biti na voljo tudi učinkovito pravno sredstvo v državi izvršiteljici?
Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:
3. Ali je treba člen 47 Listine glede na Okvirni sklep 2008/909/PNZ razlagati tako, da glede učinkovitega pravnega sredstva v državi izvršiteljici zadostuje, da obsojena oseba poda pisno mnenje bodisi pred sodno presojo in izdajo odločbe o priznanju bodisi po tem, ko je bila odločba o priznanju izdana v obliki ponovne presoje prvotne odločbe?
In
4. Ali je treba člen 47 Listine glede na Okvirni sklep 2008/909/PNZ razlagati tako, da mora biti obsojeni osebi, ki nima zadostnih finančnih sredstev in ki potrebuje pomoč, da bi ji bil zagotovljen učinkovit dostop do sodnega varstva, zagotovljena brezplačna pravna pomoč v državi izvršiteljici, čeprav ta v tej državi z zakonom ni določena?
5. Ali je treba merilo iz člena 8(3) Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ razlagati tako, da je treba, če se prilagodi kazenska sankcija ali ukrep, ker po svoji naravi ni združljiv s pravom države izvršiteljice, preučiti, kateri ukrep bi sodišče države izvršiteljice najverjetneje izreklo, če bi do obsodbe prišlo v državi izvršiteljici, ali pa je treba opraviti presojo – po potrebi po tem, ko so zahtevane dodatne informacije – pri kateri se upošteva dejanska vsebina ukrepa v državi izdajateljici?
6. Kako in v kolikšni meri je treba pri morebitni ponovni presoji prepovedi izreka strožje kazni na podlagi člena 8(4) Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ, ki jo opravi država izvršiteljica, upoštevati razvoj dogodkov in informacije iz obdobja po izdaji odločbe o priznanju?
____________
1 Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.
1 Okvirni sklep Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (UL 2008, L 327, str. 27).