Sag anlagt den 30. november 2023 – Goodwill M + G mod Kommissionen

(Sag T-1125/23)

Processprog: nederlandsk

Parter

Sagsøger: Goodwill M + G (Kontich, Belgien) (ved advokaterne I. Van Giel og T. Toremans)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

Kommissionens forordning (EU) 2023/2055 af 25. september 2023 om ændring af bilag XVII til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH) for så vidt angår syntetiske polymermikropartikler (EUT 2023, L 238, s. 67, herefter »den anfægtede forordning«) annulleres.

Sagsøgte tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

Første anbringende: tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet

Den anfægtede forordning har til formål at udarbejde brugen af syntetiske, vanduopløselige polymerer på 5 mm eller derunder (»syntetiske polymermikropartikler« eller »mikroplastik«), der er til stede i produkter, for at give dem efterspurgte egenskaber (»forsætligt tilsat«) med henblik på at imødegå den risiko, som disse mikropartikler kan udgøre for vandmiljøet. Denne forordning fører til et forbud mod glitter på juledekoration, som de bringes i handelen af sagsøgeren. Forbuddet er dog ikke egnet til at nå det af Kommissionen tilstræbte mål, og de forårsagede ulemper står ikke i forhold til det tilstræbte mål. Kommissionen har heller ikke valgt den mindst indgribende foranstaltning.

2.    Andet anbringende: tilsidesættelse af lighedsprincippet

Den anfægtede forordning fastsætter forskellige overgangsfrister for de nye reglers ikrafttræden. Der foreligger en forskelsbehandling, da der for nogle sammenlignelige sektorer – såsom kosmetiksektoren – er fastsat en overgangsfrist, men ikke for dekorationssektoren, som sagsøgeren er aktiv inden for.

3.    Tredje anbringende: tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet

For det første bliver det på grund af manglen af en overgangsfrist gjort umuligt for virksomheder at tilpasse sig de nye forskrifter og således at begrænse de økonomiske og finansielle risici. For det andet er glitterforbuddet hverken klart eller præcist. Forbuddet gælder nemlig kun, når glitter slippes ud ved »normal brug« af de pågældende produkter, i det foreliggende tilfælde juledekoration; dette begreb er dog ikke entydigt. Derved kan sagsøgeren ikke afgøre, om og hvorvidt forbuddet er anvendeligt på virksomhedens produkter, og en berettiget forventning om anvendelse af forbuddet er umulig.

4.    Fjerde anbringende: tilsidesættelse af omsorgspligten

Det fremgår ikke af et eneste dokument, at afgørelsen om ikke at fastsætte en overgangsfrist for glitter, der slippes ud ved normal brug af et produkt som juledekoration, hviler på videnskabelige undersøgelser eller andre beviste forhold. Ved udstedelsen af forordningen gik Kommissionen åbenbart med urette ud fra, at de sektorer, der ikke er blevet tildelt en overgangsfrist, ikke har behov for sådanne, fordi de rådede over praktikable alternativer til de forbudte mikropartikler. Da Kommissionen ikke har påvist dette, begik den en vurderingsfejl, og den tilsidesatte dermed sin omsorgspligt.

____________