2010 m. rugsėjo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Nexans France prieš Bendrąją įmonę Fusion for Energy

(Byla T-415/10)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Nexans France SAS (Kliši, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-P. Tran Thiet ir J.-F. Le Corre,

Atsakovė: Europos ITER įgyvendinimo ir branduolių sintezės energetikos vystymo bendroji įmonė

Ieškovės reikalavimai

Pripažinti, kad viešojo pirkimo sutartis buvo sudaryta per procedūrą, per kurią pažeisti teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, skaidrumo, vienodo požiūrio, gero administravimo principai;

Pripažinti, kad palikusi ieškovę nežinioje dėl savo sprendimo nenagrinėjus atmesti jos pasiūlymą ir apie tai jai pranešusi tik 2010 m. liepos 16 d. laišku, atsakovė padarė teisės klaidą;

Pripažinti, kad atsakovė padarė teisės klaidą atmetusi ieškovės pasiūlymą pagal savo finansų reglamento taikymo tvarkos 120.4 straipsnį;

Pripažinti negaliojančiu ir niekiniu liepos 16 d. sprendimą;

Pripažinti negaliojančiu ir niekiniu liepos 8 d. sprendimą;

Pripažinti negaliojančiais ir niekiniais visus vėlesnius teisės aktus, atsakovės priimtus po liepos 8 d. ir 16 d. sprendimų;

Priteisti ieškovei teisingą 175 453 eurų žalos atlyginimą su palūkanomis skaičiuojant nuo teismo sprendimo paskelbimo iki visiško sumokėjimo (su sąlyga, kad bus nustatyta tiksli sandorio vertė ir apskaičiuotos galutinės advokatų išlaidos, kurios gali būti pateiktos tik šio proceso pabaigoje);

Nepatenkinus šių reikalavimų, jei tuo metu, kai bus priimamas sprendimas paaiškėtų, kad greičiausiai nebus skelbiamas naujas konkursas dėl sandorio, įpareigoti ieškovę sumokėti teisingą 50 175 453 eurų žalos atlyginimą su palūkanomis skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo iki visiško sumokėjimo (su sąlyga, kad bus nustatyta tiksli sandorio vertė ir apskaičiuotos galutinės advokatų išlaidos, kurios gali būti pateiktos tik šios procedūros pabaigoje);

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo panaikinti Europos ITER įgyvendinimo ir branduolių sintezės energetikos vystymo bendrosios įmonės sprendimus, kuriais atmetami ieškovės pasiūlymą viešajame konkurse F4E-2009-OPE-18 (MS-MG) dėl elektros įrangos tiekimo sutarčių sudarymo (OL 2009/S 149 218279), o sutartis sudaroma su kitu konkurso dalyviu. Be to, ieškovė prašo atlyginti žalą, kuri esą buvo padaryta ginčijami sprendimai.

Grįsdama savo ieškinį, ieškovė nurodo ieškinio pagrindus, susijusius su tuo, kad:

-    atsakovei nepranešus ieškovei, kad jos pasiūlymas bus atmestas nesvarsčius, jei ji atsisakytų pasirašyti prie sandorio pridėtą sutarties projektą, ir neleidus ieškovei tinkamai įvertinti savo, kaip konkurso dalyvės, įsipareigojimų apimties, buvo pažeisti teisinio saugumo ir skaidrumo principai;

-    atsakovei patikinus ieškovę, kad ji automatiškai neatmes jos pasiūlymo, buvo pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas;

-    buvo pažeisti vienodo požiūrio ir lygių galimybių tarp viešojo konkurso dalyvių principas, nes

konkursas buvo suorganizuotas suteikiant pranašumą Consortium ICAS kandidatūrai (konkurso laimėtojui), nes konkurso terminai buvo aiškiai nepakankami ir neproporcingi, todėl konkurso dalyviai, neturintys specifinės gamybos linijos, kurią turėjo tik Consortium ICAS, jų faktiškai negalėjo laikytis;

egzistavo interesų konfliktas, suteikiantis pranašumą Consortium ICAS, nes Consortium ICAS nariui dirbantis asmuo dalyvavo konkurso atrankos procedūroje, o kitas Consortium ICAS nariui dirbantis asmuo, dalyvavo ruošiant konkursą;

Consortium ICAS pasinaudojo pranašumą suteikiančia informacija dėl Consortium ICAS nario įdarbinto asmens apsilankymo kaip ITER eksperto ieškovės gamyklose Korėjoje bei laivų statyklose Kinijoje ir Japonijoje;

vertinimo procedūrą tęsiant tol, kol liko tik vienas pasiūlymas, ir atsakovei nesiėmus veiksmų, nors ieškovė jai nurodė, kad egzistuoja interesų konfliktas, suteikiantis pranašumą Consortium ICAS, buvo pažeistas gero administravimo principas ir pažeisti finansų reglamento 64 ir 94 straipsniai;

atmetusi ieškovės pasiūlymą pagal finansų reglamento taikymo tvarkos 120 straipsnio 4 dalį, atsakovė padarė teisės klaidą, nes šis straipsnis neleidžia automatiškai atmesti pasiūlymo neįvertinus, ar jis netenkina techninių specifikacijų esminės arba specifinės sąlygos;

-    šiems teisės normų pažeidimams sukėlus tiesioginę ir akivaizdžią žalą ieškovei, ji turi teisę prašyti ją atlyginti.

____________