2011 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje European Goldfields prieš Komisiją

(Byla T-261/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: European Goldfields Ltd (Vaithorsas, Kanada), atstovaujama advokatų K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova ir P. Skouris

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2011 m. vasario 23 d. Europos Komisijos sprendimą byloje C 48/2008 (ex NN 61/2008) dėl valstybės pagalbos, kurią Graikija skyrė Ellinikos Xryssos, ypač jo 1 - 5 straipsnius, ir

priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad konstatuodama ir vertindama faktines bylos aplinkybes Komisija padarė kelias akivaizdžias klaidas, kurios turėjo esminės įtakos tam, kaip Komisija pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį taikė ir aiškino sąlygą, kad Ellinikos Xryssos turi būti gavusi ekonominės naudos.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių teisės klaidų pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį taikydama ir aiškindama valstybės pagalbos apibrėžimo elementą, susijusį su ekonominės naudos buvimu, nes Komisija klaidingai arba neteisingai taikė reikšmingą rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio investuotojo principą.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė kelias akivaizdžias teisės klaidas pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį taikydama ir aiškindama ekonominės naudos buvimo sąlygą, kai tokios naudos buvimą nustatė remdamasi savo pačios nepagrįstais, atrinktais ir šališkais argumentais, susijusiais su nurodyta perduoto turto verte.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių teisės klaidų pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį taikydama ir aiškindama ekonominės naudos buvimo sąlygą, nes klaidingai konstatavo, kad nurodytas mokesčių atsisakymas Ellinikos Xryssos naudai yra ekonominė nauda.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus ir piktnaudžiavo įgaliojimais ir taip neįvykdė pareigos atidžiai ir nešališkai nagrinėti bylą.

____________