Pritožba, ki jo je 30. aprila 2024 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 21. februarja 2024 v zadevi T-762/20, Sinopec Chongqing SVW Chemical in drugi/Komisija

(Zadeva C-319/24 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: G. Gattinara, G. Luengo in J. Zieliński, agenti)

Druge stranke v postopku: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd, Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd, Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd, Evropski parlament, Svet Evropske unije, Kuraray Europe GmbH, Sekisui Specialty Chemicals Europe SL, Wegochem Europe BV

Predmet

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

izpodbijano sodbo razveljavi;

tožečim strankam na prvi stopnji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri razloge.

Prvič, Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo člen 18 Uredbe (ES) 2016/1036¹ (v nadaljevanju: osnovna uredba) s tem, da je ugotovilo, da je Komisija napačno uporabila pravo, ker je uporabila najvišje normalne vrednosti drugih sodelujočih proizvajalcev izvoznikov kot dejstva, ki so na voljo za vsako vrsto izdelka, za katere družba Sinopec Ningxia ni zagotovila potrebnih informacij.

Drugič, Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo člen 2(10) osnovne uredbe ter načelo dobrega upravljanja in izkrivilo dejstva s tem, da je ugotovilo, da Komisija ni dokazala, da so bile številne prilagoditve izvozne cene potrebne za izvedbo poštene primerjave, da je tožeča stranka izpolnila zahtevano dokazno breme v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe ter da je Komisija naložila nerazumno breme, ker je ugotovila, da je bila zahteva za prilagoditve neutemeljena.

Tretjič, Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo člen 2(10)(i) osnovne uredbe in napačno uporabilo pravo s tem, da je opredelilo dokazno breme Komisije v zvezi z ugotovitvijo Komisije, da je družba Sinopec Central-China opravljala funkcije, ki so bile podobne funkcijam zastopnika, ki dela na podlagi provizije.

____________

¹ Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).