EUROPOS SĄJUNGOS
TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS

2015 m. gegužės 19 d.

Byla F‑59/14

Markus Brune

prieš

Europos Komisiją

„Viešoji tarnyba – Atviras konkursas EPSO/AD/26/05 – Neįrašymas į rezervo sąrašą – Panaikinimas Tarnautojų teisme – SESV 266 straipsnis – Naujo egzamino žodžiu surengimas – Kandidato atsisakymas jame dalyvauti – Naujas sprendimas neįrašyti kandidato į rezervo sąrašą – Ieškinys dėl panaikinimo – Atmetimas – Tarnautojų teismo sprendimo patvirtinimas apeliaciniame procese – Vėliau pateiktas prašymas atlyginti žalą – Protingo termino laikymasis“

Dalykas:      Pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai pagal jos 106a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo M. Brune prašo priteisti iš Komisijos atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kaip jis teigia, patirtą praradus galimybę būtį įdarbintam Europos Sąjungos pareigūnu dėl to, kad Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO), veikdama Komisijos vardu, neteisėtai, kaip Tarnautojų teismas konstatavo Sprendime Brune / Komisija (F‑5/08, EU:F:2010:111, toliau – Sprendimas Brune I), atsisakė įrašyti jį į konkurso EPSO/AD/26/05 rezervo sąrašą.

Sprendimas:      Iš Europos Komisijos priteisiama atlyginti M. Brune 4 000 eurų neturtinę žalą, patirtą nuo 2007 m. kovo 6 d. iki 2011 m vasario 4 d., ir Europos Centrinio Banko už pagrindines refinansavimo operacijas nagrinėjimu laikotarpiu nustatyto dydžio delspinigius, padidintus dviem punktais, nuo 2013 m. balandžio 17 d. Atmesti likusią ieškinio dalį. Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiama padengti pusę M. Brune patirtų bylinėjimosi išlaidų. M. Brune padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

Santrauka

1.      Pareigūnų ieškiniai – Terminai – Institucijai pateiktas prašymas atlyginti žalą – Protingo termino laikymasis – Vertinimo kriterijai

(SESV 270 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnis)

2.      Pareigūnų ieškiniai – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Skundžiamo akto, kuriuo neužtikrinamas tinkamas turtinės žalos atlyginimas, panaikinimas – Galimybės būti įdarbintam praradimo kompensavimas – Kriterijai

(SESV 340 straipsnis)

3.      Pareigūnų ieškiniai – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Skundžiamo neteisėto akto panaikinimas – Su neteisėtumu nesiejama neturtinė žala, kurios negalima visiškai atlyginti panaikinant aktą

(SESV 340 straipsnis)

1.      Bylose, grindžiamose Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsniu ir SESV 270 straipsniu, visus prašymus, kuriais siekiama iš Sąjungos gauti atlyginimą už institucijos padarytą žalą, pareigūnai ar tarnautojai, taip pat konkursų dalyviai privalo pateikti institucijai per protingą terminą, skaičiuojamą nuo tada, kai jie sužinojo apie situaciją, dėl kurios skundžiasi.

Prašymo atlyginti nuostolius pateikimo termino protingumą reikia vertinti atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes, ypač į bylos svarbą suinteresuotajam asmeniui, bylos sudėtingumą ir jos šalių veiksmus.

Vis dėlto palyginimo tikslais reikia atsižvelgti į penkerių metų ieškinio senaties terminą, numatytą Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnyje ieškinių dėl deliktinės atsakomybės atveju, net jeigu jis nėra tiesiogiai taikomas ir negali būti griežtas ir nekeičiamas, kuriam nesuėjus visi prašymai būtų priimtini, neatsižvelgiant į terminą, per kurį ieškovas pateikė prašymą administracijai, ir konkrečias aplinkybes.

(žr. 43–45 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: sprendimo, kuriuo peržiūrėtas Sprendimas Arango Jaramillo ir kt. / EIB, C‑334/12 RX-II, EU:C:2013:134, 28 punktas.

Pirmosios instancijos teismo praktika: Sprendimo Eagle ir kt. / Komisija, T‑144/02, EU:T:2004:290, 65 ir 66 punktai.

Europos Sąjungos Bendrojo Teismo praktika: Nutarties Marcuccio / Komisija, T‑450/10 P, EU:T:2011:399, 29 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo Tsarnavas / Komisija, F‑125/05, EU:F:2007:18, 69, 70 ir 71 punktai ir juose nurodyta teismo praktika ir 2010 m. liepos 9 d. Nutarties Marcuccio / Komisija, F‑91/09, EU:F:2010:87, 35 punktas.

2.      Sąjungos deliktinės atsakomybės atveju, kai nurodyta žala yra turtinė, skundžiamo sprendimo panaikinimas pats savaime nėra tinkamas ir pakankamas patirtos žalos atlyginimas. Tačiau tam, kad būtų galima reikalauti tokios turtinės žalos atlyginimo, ieškovas turi įrodyti, kad ši žala yra reali ir tikra.

Taigi, kai nurodyta žala susijusi su galimybės būti konkurso laimėtoju praradimu, taigi galimybės remiantis šiuo konkursu būti paskirtam Sąjungos pareigūnu praradimu, galimybės praradimas turi būti tikras ir nepataisomas.

Be to, tai, kad asmuo įrašytas į rezervo sąrašą arba patenka į šio rezervo sąrašo išskirtinių nuopelnų grupę, jam nesuteikia teisės būti paskirtam pareigūnu. Iš tikrųjų komisijos sprendimu dėl rezervo sąrašo sudarymo konkurso laimėtojams suteikiama ne teisė, o tik galimybė pretenduoti būti paskirtiems. Be kita ko, pretendavimas būtį įdarbintam į galimybę būti įdarbintam pavirsta tik tada, kai atsiranda laisva darbo vieta, kurios atžvilgiu pagrįsta manyti, kad laureatas gali būti įdarbintas.

(žr. 76–78 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: Sprendimo Komisija / Girardot, C‑348/06 P, EU:C:2008:107, 54 punktas.

Pirmosios instancijos teismo praktika: Sprendimo Gooch / Komisija, T‑197/99, EU:T:2000:282, 71 punktas ir Sprendimo Centeno Mediavilla ir kt. / Komisija, T‑58/05, EU:T:2007:218, 52 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo AA / Komisija, F‑101/09, EU:F:2011:133, 44 ir 85 punktai; Sprendimo CC / Parlamentas, F‑9/12, EU:F:2013:116, 114–116 punktai ir juose nurodyta teismo praktika ir Sprendimo De Bruin / Parlamentas, F‑15/14, EU:F:2014:236, 53 punktas.

3.      Deliktinės atsakomybės atveju, nors vien neteisėto akto panaikinimas gali būti teisingas ir iš principo pakankamas bet kokios neturtinės žalos, kurią galėjo sukelti šis aktas, atlyginimas, taip nėra tuo atveju, kai ieškovas įrodo, kad patyrė su neteisėtumu, dėl kurio panaikinamas aktas, nesiejamą neturtinę žalą, kuri negali būti visiškai atlyginta panaikinant tą aktą.

Jeigu nepanaikinami visi atviro konkurso rezultatai, administracija negali atkurti sąlygų, kuriomis šis konkursas turėtų būti organizuotas taip, kad būtų užtikrintas vienodas požiūris į visus kandidatus ir vertinimo objektyvumas. Todėl, suorganizavus naują individualų egzaminą žodžiu, nebūtinai bus atlyginta tikra neturtinė žala, ieškovo patirta dėl to, kad jis neturėjo galimybės pirminio egzamino žodžiu laikyti tinkamomis Pareigūnų tarnybos nuostatuose numatytomis sąlygomis.

(žr. 80–82 punktus)

Nuoroda:

Pirmosios instancijos teismo praktika: Sprendimo Girardot / Komisija, T‑10/02, EU:T:2006:148, 131 punktas ir Sprendimo Michail / Komisija, T‑49/08 P, EU:T:2009:456, 88 punktas.