Vec T‑136/14

Tilda Riceland Private Ltd

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva BASmALI – Skoršia nezapísaná ochranná známka alebo skoršie označenie BASMATI – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) z 30. septembra 2015

1.      Vnútroštátne právo – Odkaz na vnútroštátne právo – Právo Spojeného kráľovstva – Režim žaloby týkajúcej sa neoprávneného používania označenia (action for passing off)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa nezapísanej ochrannej známky alebo iného označenia používaného v obchodnom styku – Používanie označenia v obchodnom styku – Pojem

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 4)

3.      Ochranná známka Spoločenstva – Postup preskúmavania – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Skúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65 ods. 2)

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 20 – 22)

2.      V rámci článku 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva musí byť predmetná ochranná známka používaná ako rozlišujúci prvok v tom zmysle, že musí slúžiť na identifikáciu hospodárskej činnosti vykonávanej jej majiteľom.

To však neznamená, že funkcia používania označenia v rámci článku 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009 sa musí týkať výlučne identifikácie obchodného pôvodu dotknutých výrobkov alebo služieb.

Toto ustanovenie sa vzťahuje na nezapísané ochranné známky a akékoľvek „iné označenia“ používané v obchodnom styku. V tomto rámci, a pokiaľ nebolo uvedené inak, môže funkcia používania dotknutého označenia spočívať – v závislosti od povahy uvedeného označenia – nielen v identifikácii obchodného pôvodu dotknutého výrobku príslušnou verejnosťou, ale okrem iného aj v identifikácii jeho zemepisného pôvodu a osobitných vlastností, ktoré sú mu vlastné, alebo vlastností, ktoré zakladajú jeho dobré meno. Dotknuté označenie tak môže byť vzhľadom na svoju povahu kvalifikované ako rozlišujúci prvok, pokiaľ slúži na identifikáciu výrobkov alebo služieb podniku vo vzťahu k výrobkom alebo službám iného podniku, ale tiež pokiaľ najmä slúži na identifikáciu určitých výrobkov alebo služieb vo vzťahu k iným podobným výrobkom alebo službám. Prístup, ktorý odvolací senát zvolil, tak následne spôsobuje vylúčenie označení, ktoré sú používané viacerými subjektmi alebo ktoré sú používané v spojení s ochrannými známkami, z ochrany článku 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009, aj keď toto ustanovenie takéto vylúčenie nestanovuje.

(pozri body 27 – 29)

3.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 33)