T‑135/14. sz. ügy

(kivonatos közzététel)

Kicktipp GmbH

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A kicktipp közösségi szóvédjegy bejelentése – A korábbi nemzeti KICKERS szóvédjegy – A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya – A 2868/95 rendelet 98. szabályának (1) bekezdése – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (ötödik tanács), 2016. február 5.

1.      Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás alátámasztásaként hivatkozott tények, bizonyítékok és érvek – A korábbi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka – Teleologikus értelmezés – A megújítási igazolás megfelelő jellege bizonyítékként – Feltételek

(2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 19. szabály, (2) bekezdés, a) pont, ii. alpont)

2.      Közösségi védjegy – Az OHIM hivatalos nyelvei – Az eljárás nyelvén készült fordításnak az eredeti irat benyújtásának napjától számított egy hónapos határidőn belüli beterjesztésére vonatkozó kötelezettség – Annak szükségessége, hogy kifejezetten azonosítsák az eredeti iratot – Hiány

(2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 98. szabály, (1) bekezdés)

3.      Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás alátámasztásaként hivatkozott tények, bizonyítékok és érvek – A korábbi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka – A korábbi védjegy megújításának igazolása – Terjedelem

(2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 19. szabály, (2) bekezdés, a) pont)

1.      Ezenfelül emlékeztetni kell arra, hogy a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtására vonatkozó 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének első mondata szerint a felszólalónak be kell nyújtania „a korábbi védjegye létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítékát”. A 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének második mondata arra utal, hogy a felszólalónak mely bizonyítékokat kell „különösen” benyújtania. E tekintetben a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének a) pontjának ii. alpontjából kitűnik, hogy a felszólalónak a közösségi védjegytől eltérő korábbi lajstromozott védjegy lajstromozási igazolását „és” adott esetben legújabb megújítási igazolását kell benyújtania. A 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontja ii. alpontjának utolsó mondatrésze szerint a felszólaló „a védjegyet lajstromba vevő igazgatási szerv által kibocsátott egyenértékű dokumentum másolatát” is benyújthatja.

E rendelkezést úgy kell értelmezni, hogy az egyenértékű dokumentum benyújtásának lehetősége nem csak a megújítási igazolásra vonatkozik, hanem mind a lajstromozási igazolásra, mind a megújítási igazolásra. Ugyanis, a lajstromozási igazolás benyújtására vonatkozó követelmény nem önmagában vett célt szolgál, hanem arra szolgál, hogy lehetővé tegye a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) számára, hogy hitelt érdemlő bizonyíték álljon rendelkezésére azon védjegy létezésére vonatkozóan, amelyre a felszólalást alapítják. Így tehát benyújtható „egyenértékű dokumentum” is, amely ugyanúgy megfelel, mint a lajstromozási igazolás vagy a megújítási igazolás.

Ezenfelül az is lehetséges, hogy a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontjában említett második elem, nevezetesen a megújítási igazolás képezi az első elem, vagyis a lajstromozási igazolás „egyenértékű dokumentumát”. Ugyanis, amikor a megújítási igazolás a felszólalás alapját képező védjegy létezésére, érvényességére és oltalmának terjedelmére vonatkozóan az összes szükséges információt tartalmazza, e dokumentum benyújtása képezi a felszólalónak az 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének első mondata értelmében vett „korábbi védjegye létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítékát”. Emlékeztetni kell arra, hogy a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének teleologikus értelmezése alapján a dokumentum tartalma a meghatározó, valamint az a tény, hogy az az illetékes hatóságtól származik.

Az előbbiekből következik, hogy a megújítási igazolás benyújtása elegendő a felszólalás alapját képező védjegy létezésének, érvényességének és oltalma terjedelmének bizonyításához, amennyiben minden ezzel kapcsolatos szükséges információt tartalmaz.

(vö. 57., 58., 60., 62., 64., 65. pont)

2.      A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtására vonatkozó 2868/95 rendelet 98. szabályának (1) bekezdése szerint, ha valamely irat fordítását kell benyújtani, a fordításnak azonosítania kell azt az iratot, amelyre hivatkozik, és követnie kell az eredeti irat felépítését és tartalmát. Ugyanakkor kifejezett utalásra nincs szükség azon irat beazonosításához, amelyre a fordítás vonatkozik, amennyiben az eredeti iratot és a fordítást együtt nyújtják be. Ugyanis, amennyiben a fordítás közvetlenül az eredeti iratot követően szerepel, nincs kétség azt illetően, hogy a fordítás melyik eredeti dokumentumra vonatkozik.

(vö. 71., 72. pont)

3.      Amennyiben a korábbi védjegy megújítását, amelyen a felszólalás alapszik, megfelelő időn belül kérelmezték, de az illetékes hatóság még nem döntött a kérelemről, elegendő a kérelem benyújtásának igazolását benyújtani, amennyiben az az illetékes hatóságtól származik, és a védjegy lajstromozására vonatkozó valamennyi olyan szükséges információt tartalmaz, amely a lajstromozási igazolásból kiderülne. Ugyanis, ha ezen védjegy oltalmát még nem újították meg, a védjegyjogosult nem fogja tudni benyújtani a megújítási igazolást, így őt nem lehet szankcióval sújtani azon időtartam miatt, amelyre az illetékes hatóságnak a kérelméről való döntéshez szüksége van. Ugyanezen elgondolás derül ki egyébként a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtására vonatkozó 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának i. alpontjából is, amely szerint, ha a védjegyet még nem lajstromozták, elegendő benyújtani a bejelentés benyújtására vonatkozó igazolás másolatát.

Ezzel szemben, amikor a felszólalás alapját képező védjegyet már lajstromozták, a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja szerint nem elegendő a bejelentés benyújtására vonatkozó igazolás benyújtása. Ilyen esetben már a lajstromozási igazolást vagy az azzal egyenértékű dokumentumot kell benyújtani. Ugyanezen elgondolás alapján szintén nem elegendő a megújítási kérelem benyújtását tanúsító igazolás benyújtása olyankor, ha a megújítás már megtörtént.

(vö. 74., 75. pont)