2008 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje CHEMK ir Kuznetskie ferrosplavy prieš Tarybą ir Komisiją

(Byla T-190/08)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Čeliabinskas, Rusija) ir Kuznetskie ferrosplavy OAO (Novokuzneckas, Rusija), atstovaujamos advokato P. Vander Schueren

Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

Panaikinti ginčijamą reglamentą tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis.

Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Alternatyviai, panaikinti ginčijamą sprendimą.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės nurodo penkis pagrindus, grįsdamos savo ieškinį dėl 2008 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 172/2008, nustatančio galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkančio laikinąjį muitą, nustatytą importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos, Egipto, Kazachstano, Buvusiosios Jugoslavijos Respublikos Makedonijos ir Rusijos kilmės ferosiliciui¹ (ginčijamas reglamentas), panaikinimo tiek, kiek jis su jomis susijęs. Alternatyviai, ieškovės prašo panaikinti 2008 m. vasario 28 d. Komisijos sprendimą, apie kurį joms pranešta 2008 m. kovo 3 d., kuriuo Komisija atmetė jų prašymą sustabdyti ginčijamu reglamentu nustatytų antidempingo priemonių taikymą (ginčijamas sprendimas).

Pirma, ieškovės teigia, kad Taryba pažeidė Pagrindinio reglamento² 2 straipsnio 9 dalį bei neįvykdė savo pareigos tinkamai motyvuoti, ieškovių eksporto kainos nustatymui atsisakydama panaudoti faktišką su jomis susijusio importuotojo pelno dydį.

Antra, ieškovės nurodo, kad Taryba pažeidė nediskriminavimo principą bei Pagrindinio reglamento 6 straipsnio 7 dalį, 8 straipsnio 4 dalį ir 20 straipsnio 1 dalį, iš anksto atskleisdama informaciją Makedonijos gamintojui SILMAK.

Trečia, ieškovės tvirtina, kad Taryba pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalį, nes padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą konstatuodama, kad Bendrijos pramonė patyrė didelę žalą.

Ketvirta, ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas prieštarauja Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 ir 7 dalims, kad jame padaryta teisės klaidų, akivaizdžių vertinimo klaidų, išsamaus vertinimo bei tinkamo motyvavimo pareigų pažeidimų, nes Taryba tariamai neatsižvelgė į kitų faktorių įtaką Bendrijos pramonei, paneigusią ryšį tarp nagrinėjamo importo ir tariamos didelės žalos Bendrijos pramonei.

Penkta, ieškovės tvirtina, kad Taryba pažeidė jų gynybos teises, atsisakydama pateikti su skundu susijusius duomenis, kurie pagrindė antidempingo tyrimo inicijavimą.

Alternatyviai, ieškovės nurodo vieną ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindą, t. y. kad Komisija padarė teisės klaidą, akivaizdžią vertinimo klaidą bei pažeidė vienodo požiūrio ir gero administravimo principus, atmesdama ieškovių prašymą sustabdyti priemonių taikymą.

____________

¹ - OL L 55, p. 6.

² - 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL, 1996, L 56, p. 1).