2010 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Seven Towns Ltd prieš VRDT

(Byla T-293/10)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Seven Towns Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato E. Schäfer

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

Iš dalies panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1475/2009-1, nes Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5650817 buvo atmesta;

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas teisės pagalbos išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

Spalvinis per se prekių ženklas, kurį apibūdina "šeši paviršiai, geometriškai suporuoti į tris paralelinių kvadratų poras, iš kurių kiekviena stovi statmenai kitų dviejų porų atžvilgiu, kurioms būdinga, tai, kad i) bet kurie du gretimi kvadrato paviršiai turi skirtingas spalvas, ii) kiekvieno kvadrato paviršius turi grotelinę struktūrą, suformuotą iš juodų linijų, padalijančių kvadrato paviršių į devynis vienodus segmentus". Nurodytos spalvos yra: raudona (PMS 200C); žalia (PMS 347C); mėlyna (PMS 293C); oranžinė (PMS 021C); geltona (PMS 012C); balta ir juoda 28 klasės prekėms - Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5650817.

Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 5650817

Ieškinio pagrindai: Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo du teisinius pagrindus

Pirmuoju pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamuoju sprendimu pažeidžiami tinkamo proceso principai pažeidžiant Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 80 straipsnio 1 dalį ir 80 straipsnio 2 dalį, siejant jas su Komisijos reglamento Nr. 2868/95 53 taisyklės a punktu, nes Apeliacinė taryba klaidingai išnagrinėjo esminį klausimą.

Antruoju pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia jos teisę į teisingą procesą pažeidžiant Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalį, nes Apeliacinė taryba savo sprendimą grindė visiškai nauju argumentu, dėl kurio neatsiklausė ieškovės pastabų.

____________