2023 m. liepos 17 d. Tallinna Halduskohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Warmeston OÜ / AS Elering

(Byla C-446/23, Warmeston)

Proceso kalba: estų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tallinna Halduskohus

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Warmeston OÜ

Atsakovė: AS Elering

Prejudiciniai klausimai

1.    Kaip turi būti aiškinama (investicinio) projekto sąvoka, kaip ji suprantama pagal 2017 m. gruodžio 6 d. Europos Komisijos sprendimo SA.47354 42–43 punktus? Kaip turi būti įvertinta tai, kokios išlaidos yra susijusios su projektu, dėl kurių projektas 2016 m. gruodžio 31 d. galimai buvo tokiame plėtros etape, kuris leistų pagrįstai tikėtis, jog jis bus užbaigtas (šio projekto atveju kalbama apie darbų pradžią)?

a.    Ar, be kita ko, įrenginys, kuris nėra elektros energijos gamybos įrenginys (pavyzdžiui, medienos granulių gamykla), taip pat gali būti su elektros energijos gamybos įrenginiu susijusio projekto dalis?

b.    Ar atsakymas į pirmiau pateiktą klausimą priklauso nuo to:

i.    ar šis įrenginys, kuris nėra elektros energijos gamybos įrenginys, yra ekonomiškai susijęs su elektros energijos gamybos įrenginiu;

ii.    ar šis įrenginys, kuris nėra elektros energijos gamybos įrenginys, turi būti techniškai (energetiškai) sujungtas su elektros energijos gamybos įrenginiu, t. y. ar svarbu tai, kad nuo jo priklauso elektros energijos gamybos įrenginio eksploatacija, aprūpinimas ar pan.;

iii.    ar šio įrenginio, kuris nėra elektros energijos gamybos įrenginys, statyba pati savaime buvo ekonomiškai naudinga ir technologiškai prasminga (pavyzdžiui, jis veikia daugiau kaip dešimt metų ir per tą laiką projekto vykdytojas nesiėmė jokių veiksmų, kad pastatytų elektros energijos gamybos įrenginį)?

c.    Ar įrenginys, kuris nėra elektros energijos gamybos įrenginys, gali, be kita ko, būti su elektros energijos gamybos įrenginiu susijusio projekto dalis vien dėl to, kad ekonomiškai naudingiau eksploatuoti jį kartu su elektros energijos gamybos įrenginiu?

d.    Ar reikia, be kita ko, patikrinti, ar įrenginys, kuris nėra elektros energijos gamybos įrenginys, yra su elektros energijos gamybos įrenginiu susijusio projekto dalis (t. y. ar projekto vykdytojas būtų pastatęs įrenginį, kuris nėra elektros energijos gamybos įrenginys, jei nebūtų planavęs elektros energijos gamybos įrenginio), ar atvirkščiai?

2.    Ar vertinant, ar darbai, nurodyti 2017 m. gruodžio 6 d. Europos Komisijos sprendimo SA.47354 42 punkte, gali būti laikomi pradėtais, reikia remtis vien tik formaliu besąlygiškų ir privalomų įsipareigojimų prisiėmimu (pavyzdžiui, pasirašymu), ar kiekvienu atveju reikia papildomai iš esmės išnagrinėti, ar projektas buvo tokiame plėtros etape, kad buvo labai tikėtina, jog jis bus užbaigtas, ir ar projekto atsisakymas taip pat iš esmės būtų sukėlęs neigiamų pasekmių įmonei?

a.    Ar projekto plėtros etapas, be kita ko, turi būti vertinamas visų darbų pradžios variantų atžvilgiu, įskaitant statybos darbų pradžią?

b.    Kaip turi būti vertinamas prisiimtų įsipareigojimų turinys? Ar galima atsižvelgti į atliktų investicijų / prisiimtų įsipareigojimų / statybos darbų / išlaidų santykį su bendra projekto verte? Ar taip pat svarbu tai, ar prisiimti įsipareigojimai susiję su elektros energijos gamybos įrenginiu arba su projekto infrastruktūra?

c.    Ar gali būti laikoma, kad darbai pradėti, be kita ko, tuomet, jeigu įmonė iki 2016 m. gruodžio 31 d. prisiėmė įsipareigojimus / investavo / pradėjo statybas / įsigijo įrangą, tačiau išlaidų apimtis, palyginti su viso projekto apimtimi, yra tokia maža, kad projekto negalima laikyti esančiu tokiame plėtros etape, jog yra labai tikėtina, kad jis bus užbaigtas? Koks išlaidų ir visos projekto vertės santykis, protingai vertinant, gali būti laikomas pakankamu, kad būtų galima teigti, jog projektas yra tokiame plėtros etape, kad yra labai tikėtina, jog jis bus užbaigtas?

d.    Ar valstybė narė, vertindama, ar darbai gali būti laikomi pradėtais, be kita ko, privalo įrodyti skatinamojo poveikio buvimą, ar jis pagal 2017 m. gruodžio 6 d. Europos Komisijos sprendimą SA.47354 turi būti preziumuojamas?

____________