Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. jūlijā iesniedza Tallinna Halduskohus (Igaunija) – Warmeston OÜ/AS Elering

(Lieta C-446/23, Warmeston)

Tiesvedības valoda – igauņu

Iesniedzējtiesa

Tallinna Halduskohus

Pamatlietas puses

Prasītāja: Warmeston OÜ

Atbildētāja: AS Elering

Prejudiciālie jautājumi

Kā ir jāinterpretē (ieguldījumu) projekta jēdziens Eiropas Komisijas 2017. gada 6. decembra Lēmuma SA.47354 42. un 43. punkta izpratnē? Kā novērtēt, kādi izdevumi ir saistīti ar projektu un potenciāli varēja izraisīt to, ka 2016. gada 31. decembrī projekts bija tādā attīstības stadijā, kas tas, visticamāk, tiktu pabeigts (šajā projektā runa ir par darbu sākumu)?

a)    Vai daļa no projekta, kas attiecas uz elektroenerģijas ražošanas iekārtu, tostarp var ietvert arī iekārtu, kas nav elektroenerģijas ražošanas iekārta (piemēram, koksnes granulu ražotni)?

b)    Vai atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir atkarīga no tā:

i)    vai šī iekārta, kas nav elektroenerģijas ražošanas iekārta, ir ekonomiski saistīta ar elektroenerģijas ražošanas iekārtu?

ii)    vai šai iekārtai, kas nav elektroenerģijas ražošanas iekārta, ir jābūt tehniski (enerģētiski) saistītai ar elektroenerģijas ražošanas iekārtu, t.i., vai ir svarīgi, ka no tās ir atkarīga elektroenerģijas ražošanas iekārtas darbība, apgāde vai līdzīgas funkcijas;

iii)    vai bija ekonomiski izdevīgi un tehnoloģiski pamatoti izbūvēt šo iekārtu, kas nav elektroenerģijas ražošanas iekārta (piemēram, tā ir darbojusies vairāk nekā 10 gadus un šajā laikā projekta attīstītājs nav veicis nekādus pasākumus, lai izbūvētu elektroenerģijas ražošanas iekārtu)?

c)    Vai iekārta, kas nav elektroenerģijas ražošanas iekārta, tostarp var būt daļa no projekta, kas attiecas uz elektroenerģijas ražošanas iekārtu, tā vienkāršā iemesla dēļ, ka ir ekonomiski izdevīgāk to lietot kopā ar elektroenerģijas ražošanas iekārtu?

d)    Vai tostarp ir jāizvērtē, vai iekārta, kas nav elektroenerģijas ražošanas iekārta, ir daļa no projekta, kas attiecas uz elektroenerģijas ražošanas iekārtu (t.i., vai attīstītājs būtu būvējis iekārtu, kas nav elektroenerģijas ražošanas iekārta, ja tas nebūtu plānojis būvēt elektroenerģijas ražošanas iekārtu), vai otrādi?

Vai, izvērtējot, vai darbus var uzskatīt par uzsāktiem Eiropas Komisijas 2017. gada 6. decembra Lēmuma SA.47354 42. punkta izpratnē, ir jāņem vērā tikai beznosacījuma un saistošu saistību formāla uzņemšanās (piemēram, ar attiecīgu parakstu), vai arī katrreiz pēc būtības ir jāizvērtē arī tas, vai projekts bija tādā attīstības stadijā, ka tas, visticamāk, tiktu pabeigts, un vai projekta pārtraukšana būtu radījusi uzņēmumam arī būtībā nelabvēlīgas sekas?

a)    Vai projekta attīstības stadija tostarp ir jāizvērtē attiecībā uz visiem darbu sākuma variantiem, ieskaitot būvdarbu uzsākšanu?

b)    Kā tostarp būtu jāizvērtē uzņemto saistību būtība? Vai var ņemt vērā veikto ieguldījumu/uzņemto saistību/būvdarbu/izdevumu attiecību pret projekta kopsummu? Vai ir svarīgi arī tas, vai uzņemtās saistības attiecas uz elektroenerģijas ražošanas iekārtu vai uz projekta infrastruktūru?

c)    Vai tostarp var uzskatīt, ka darbi ir uzsākti tad, ja uzņēmums līdz 2016. gada 31. decembrim ir uzņēmies saistības/veicis ieguldījumus/uzsācis būvdarbus/iegādājies iekārtas, bet izdevumu summa attiecībā pret projekta kopsummu ir tik maza, ka nevar uzskatīt, ka projekts ir tādā attīstības stadijā, ka tas, visticamāk, tiks pabeigts? Kādu attiecību starp izdevumiem un projekta kopsummu var saprātīgi atzīt par pietiekamu, lai uzskatītu, ka projekts ir tādā attīstības stadijā, ka tas, visticamāk, tiks pabeigts?

d)    Vai, izvērtējot, vai darbus var uzskatīt par uzsāktiem, dalībvalstij tostarp ir jākonstatē stimulējoša ietekme vai tā ir jāuzskata par nosacījumu saskaņā ar Eiropas Komisijas 2017. gada 6. decembra Lēmumu SA.47354?

____________