T‑307/13. sz. ügy

Capella EOOD

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal

(védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Megszűnésmegállapítási eljárás – Az ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry közösségi ábrás védjegy – A megszűnés megállapítása iránti kérelem elfogadhatósága”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (második tanács), 2014. december 9.

1.      Közösségi védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – Az OHIM‑mal szembeni meghagyás – Kizártság

(207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk, (6) bekezdés)

2.      Közösségi védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – Az OHIM eljárási szerepe – Ez utóbbit alperesi pozíciójának ellenére megillető azon jog, hogy támogassa a felperes kérelmeit

(A Törvényszék eljárási szabályzata, 133. cikk, 2. §)

3.      Közösségi védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – A kérelem vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Részleges használat – A megszűnés megállapítása iránti kérelmet előterjesztő fél kötelezettsége igazolás iránti kérelme terjedelmének meghatározására – Terjedelem – A lajstromozott áruk és szolgáltatások kategóriájának megjelölése egyes alkategóriák kizárása mellett – A megszűnésmegállapítási kérelem elfogadhatósága

(207/2009 tanácsi rendelet, 51. cikk, (1) bekezdés, a) pont és (2) bekezdés, valamint 56. cikk; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 37. szabály, a) pont, iii) alpont)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 11. pont)

2.      A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) valamely fellebbezési tanácsának határozata elleni fellebbezés alapján indult eljárásban nincs akadálya annak, hogy az OHIM csatlakozzon a felperes kérelméhez, vagy hogy a döntéshozatalt a Törvényszék mérlegelésére bízza, előterjesztve minden olyan érvet, amelyet a Törvényszék tájékoztatása érdekében megfelelőnek tart. Ugyanakkor az OHIM nem nyújthat be a fellebbezési tanács határozatának hatályon kívül helyezésére vagy megváltoztatására irányuló kérelmet a keresetlevélben nem szereplő ponttal kapcsolatban, illetve nem terjeszthet elő a keresetlevélben fel nem hozott jogalapot.

(vö. 17. pont)

3.      Mivel azon védjegy használatát, amelyen a megszűnésmegállapítási kérelem alapul, csak a kérelmező kérésére kell igazolni, ez utóbbi személy feladata annak meghatározása, hogy az igazolás iránti kérelme mire terjed ki

Ha a vitatott védjegyet az áruk vagy szolgáltatások olyan kategóriája tekintetében lajstromozták, amely eléggé széles ahhoz, hogy azon belül több, önállónak tekinthető alkategória is elkülöníthető, akkor lehetséges, hogy az említett védjegy jogosultja a védjegy tényleges használatát csak ezen áruk vagy szolgáltatások egy része tekintetében tudja igazolni, és ebben az esetben a szóban forgó védjegy által biztosított oltalom csak arra az alkategóriára vagy alkategóriákra terjed ki, amelybe vagy amelyekbe azok az áruk és szolgáltatások tartoznak, amelyek tekintetében a védjegyet ténylegesen használták.

Ezenfelül, ha a vitatott védjegyet az áruk vagy szolgáltatások olyan kategóriája tekintetében lajstromozták, amely eléggé széles ahhoz, hogy azon belül több, önállónak tekinthető alkategória is elkülöníthető, a megszűnés megállapítását kérelmező azon félnek, aki úgy véli, hogy a vitatott védjegy jogosultja a védjegyet ezen áruk és szolgáltatások egy része tekintetében ténylegesen használta, annak érdekében, hogy meghatározza az említett védjegy használatának igazolása iránti kérelmének terjedelmét, joga van kizárnia a megszűnésmegállapítási kérelméből az említett árukat és szolgáltatásokat.

Ebben a tekintetben azon áruk a leírásának megléte esetén, amelyek tekintetében a vitatott védjegyet egy adott kategóriára nézve lajstromozták, nem követelhető meg a megszűnés megállapítását kérelmező féltől – annak érdekében, hogy kérelmét elfogadhatónak minősítsék –, hogy az összes olyan áru‑ és szolgáltatási kategóriát jelölje meg, amely szerinte – bár azon belül önállóan elkülöníthető – abba a szélesebb kategóriába tartozhat, amelyet a vitatott védjegy lajstromozásakor egyetlen kategóriaként tüntettek fel.

Márpedig egyrészt, amennyiben a kérelmező megszűnésmegállapítási kérelmében először szó szerint, teljes egészében átveszi azon árukategória megnevezését, amelynek tekintetében a vitatott védjegyet lajstromozták, majd később korlátozza annak terjedelmét, kizárva egyes olyan áru‑alkategóriákat, amelyek kapcsán nem vitatta a tényleges használatot, nyilvánvalóan eleget tesz e követelménynek. Másrészt kizárólag a közösségi védjegy bejelentője jogosult meghatározni, az OHIM illetékes szervezeti egységeinek ellenőrzésével, azon oltalom terjedelmét, amelyet az említett védjegy tekintetében igényelni szeretne. Ennélfogva, a vitatott védjegy jogosultja annak lajstromozásakor az érintett árukat egy szélesebb kategóriára való utalással jelölte meg, anélkül hogy részletesebben megjelölte volna az e kategóriába tartozónak tekinthető áruk és szolgáltatások alkategóriáit, az OHIM fellebbezési tanácsa nem minősítheti a megszűnésmegállapítási kérelmet elfogadhatatlannak azzal az indokkal, hogy a kérelmező az említett kérelemben nem jelölt meg ilyen alkategóriákat.

Végül a védjegy tényleges használatának hiányán alapuló megszűnésmegállapítási kérelem elfogadhatóságának elbírálásánál az OHIM illetékes szervezeti egységeinek előzetesen azt kell értékelniük, hogy a vitatott védjegyet az áruk vagy szolgáltatások olyan kategóriája tekintetében lajstromozták‑e, amely eléggé széles ahhoz, hogy azon belül több önállónak tekinthető alkategória is elkülöníthető.

(vö. 23–25., 30., 31. pont)