Žalba koju je 13. veljače 2024. podnio Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 13. prosinca 2023. u predmetu T-409/22, Glonatech/REA

(predmet C-114/24 P)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) (zastupnik: N. Scandamis, dikigoros)

Druga stranka u postupku: Europska izvršna agencija za istraživanje (REA)

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

u cijelosti ili djelomično ukine presudu protiv koje je podnesena žalba; i

proglasi da REA-ina obavijest o terećenju br. 3242113938, od 22. prosinca 2021. za potraživanje prema žalitelju, u iznosu, kako je naknadno utvrđeno, od 202 833.48 eura, nije valjana i nema pravne učinke;

podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje u smislu tužbenih zahtjeva pred Općim sudom;

u svakom slučaju, naloži REA-i da plati žaliteljeve pravne troškove te druge troškove nastale povodom ove žalbe i u ranijem postupku pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu uskraćivanjem primjene načela dobre uprave zbog nejednakosti stranaka sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju europskog prava u odnosu na dogovoreno financiranje uz primjenu paušalne stope koje se temelji na konkretnim ostvarenim rezultatima.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud pogrešno protumačio sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava u kontekstu prethodno navedenih pogrešno protumačenih odredaba prava EU-a što se tiče dosega i utjecaja provjere doprinosa EU-a u obliku financiranja uz primjenu paušalne stope, te da je pogrešno protumačio belgijsko pravo kao dio ius commune u odnosu na načelo dobre vjere.

Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku prilikom ocjene podnesenih dokaza jer je pogrešno tumačio činjenicu koja se dokazuje u odnosu na financiranje uz primjenu paušalne stope i jer je iskrivio te dokaze jer nije smatrao da imaju zakonsku dokaznu snagu.

Peti žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud pogriješio kad je odbio žaliteljevu tvrdnju da bi, u okolnostima u kojima je REA izrazila sumnju da ne postoje nepravilnosti za koje je REA sama priznala da su „nesustavne“, te usprkos posebnoj prirodi financiranja uvjetovanog rezultatima/ostvarenjima, teret dokazivanja trebao biti obrnut i da bi se u odnosu na uvjete dodjele, koji su utvrđeni na početku i formirani tijekom provedbe, u potpunosti trebalo primijeniti načelo proporcionalnosti.

____________