Tužba podnesena 4. studenoga 2013. – BASF Agro i drugi protiv Komisije
(Predmet T-584/13)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelji: BASF Agro BV (Arnhem, Nizozemska); BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Njemačka); BASF Belgium Coordination Center (Antwerpen, Belgija); BASF Española, SL (Barcelona, Španjolska); BASF Italia SpA (Cesano Maderno, Italija); BASF Nederland BV (Arnhem); i BASF Slovensko spol. s r. o. (Bratislava, Slovačka) (zastupnici: J. Montfort i M. Peristeraki, lawyers)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjevi
Tužitelji od Suda zahtijevaju da:
Poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 781/2013 od 14. kolovoza 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u vezi s uvjetima za odobrenje aktivne tvari fipronila i o zabrani uporabe i prodaje sjemena tretiranog sredstvima za zaštitu bilja koja sadržavaju tu aktivnu tvar (SL 2013., L 219, str. 22.);
Podredno, te samo u slučaju ukoliko prethodno navedenom zahtjevu ne bude udovoljeno, poništi navedenu uredbu u mjeri u kojoj opoziva dozvolu za uporabu i prodaju suncokretovog sjemena tretiranog fipronilom;
Naloži tuženiku plaćanje troškova tužitelja nastalih u ovom postupku.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.
Prvim tužbenim razlogom tvrde kako je Komisija prekršila članak 21. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 1 jer se pri usvajanju osporavane uredbe nije oslanjala na nova znanstvena ili tehnička saznanja, već na “izrazito kontroverzne” podatke. Komisija je također ignorirala relevantne podatke o praćenju. Dostupni podaci o praćenju nisu pokazali nikakve nepovoljne utjecaje na kolonije pčela. Tužitelji su također naveli kako je Komisija pogrešno utvrdila da aktivna tvar fipronil više ne udovoljava uvjetima iz članka 4. Uredbe (EZ) br. 1107/2009.
Drugim tužbenim razlogom tvrde kako je Komisija prekršila članak 49. Uredbe (EZ) br.1107/2009 jer je osporavanom uredbom usvojila mjere ograničenja prema sjemenu tretiranom fipronilom, iako nije dokazala da tretirano sjeme može predstavljati “visoki rizik” za pčele koji ne može biti odgovarajuće uklonjen na drugi način. Nadalje, Komisija nije uzela u obzir mjere za ograničenje rizika koje mogu ukloniti navedene rizike na zadovoljavajući način.
Trećim tužbenim razlogom tvrde kako je osporavana uredba usvojena na temelju metodologije iz nacrta smjernica, a ne na temelju postojećih i odobrenih smjernica. Komisija je na taj način povrijedila pravo, te prekršila temeljna načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja, s obzirom na to da smjernice moraju biti dostupne i dogovorene ex ante, prije revidiranja odobrenja neke aktivne tvari, a ne ex post.Četvrtim tužbenim razlogom tvrde kako osporavana uredba ne može biti opravdana na temelju načela opreza, s obzirom na to da uvjeti za primjenu tog načela nisu ispunjeni u ovom slučaju. Konkretno, tužitelji navode kako su rizici koje Komisija smatra relevantnima temeljeni isključivo na znanstveno neprovjerenim pretpostavkama; kako nisu razmotreni odgovarajući podaci; kako je procjena rizika od strane Komisije bila temeljena na pogrešnoj metodologiji; kako Komisija nije uključila tužitelje u stadij procjene rizika, a što je trebala učiniti. To je dovelo do usvajanja nerazmjernih i nedosljednih mjera u osporavanoj uredbi.Petim tužbenim razlogom tvrde kako osporavana uredba nameće pretjerana ograničenja za tretiranje sjemena fipronilom, iako ona nisu niti odgovarajuća niti neophodna za zaštitu zdravlja pčela u EU. Tužitelj također ističe kako je posebno u vezi sa suncokretima Komisija zanemarila činjenicu da tretman fipronilom nikada nije imao negativne posljedice na zdravlje pčela. Šestim tužbenim razlogom tvrde kako uslijed ograničenog vremenskog razdoblja unutar kojeg je usvojena osporavana uredba i složenosti slučaja, Komisija nije razmatrala sadržajne i detaljne komentare tužitelja o tehničkim, regulatornim i znanstvenim aspektima „Zaključaka o recenziji
procjene rizika pesticida na pčele za aktivnu tvar fipronil“ na učinkovit način. Sedmim tužbenim razlogom tvrde kako Komisija nije objasnila na odgovarajući način razloge koji su je potakli na postavljanje zahtjeva Europskoj agenciji za sigurnost hrane (EFSA) za preispitivanjem uporabe fipronila. Komisija također nije objasnila zašto nije prihvatila argumente i dokaze tužitelja. Sporna uredba također nije jasno pokazala što je temeljna svrha njenog usvajanja od strane Komisije.
________________________1 Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljan