Överklagande ingett den 10 januari 2024 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 25 oktober 2023 i mål T-136/19, Bulgarian Energy Holding EAD m.fl. mot kommissionen
(Mål C-14/24 P)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen och C. Georgieva)
Övriga parter i målet: Bulgarian Energy Holding EAD (BEH), Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD, Republiken Bulgarien, Overgas Inc.
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
upphäva den överklagade domen,
återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, och
förplikta sökandena i första instans (Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD) att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden tio grunder.
Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den stödde sig på rättspraxis avseende potentiell konkurrens i det specifika sammanhang som avser bedömningen (enligt artikel 101 FEUF) av ersättningsavtal inom läkemedelsbranschen, för att kunna uppställa ytterligare beviskrav som konkurrensmyndigheterna måste uppfylla för att visa att den omständigheten att tillträdet till en nödvändig infrastruktur, i ett visst fall, hindras kan få konkurrensbegränsande verkningar som inte är rent hypotetiska. (Första grunden)
Tribunalen missuppfattade bevisningen och de faktiska omständigheterna samt gjorde en felaktig rättstillämpning. (Den andra, den tredje, den fjärde, den sjunde och den åttonde grunden)
Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den biföll sökandenas invändning att kommissionen felaktigt hade funnit att anbudet till Overgas avseende en inledande varaktighet på tre månader vad gäller avtalet om tillträde till gasledningen för år 2013, var otillräckligt. (Femte grunden)
Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den i punkt 689 slog fast att kommissionen inte hade styrkt att de beteenden som Bulgargaz kritiserats för avseende tillträdet till gasledningen utgjorde en vägran att ge tillträde som kan omfattas av artikel 102 FEUF. (Sjätte grunden)
Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den stödde sig på Frucona1 , för att mot bakgrund av kommissionens slutsatser avseende BEH:s konkurrensbegränsande strategi och förekomsten av en enda, fortlöpande överträdelse, slå fast att den inte kunde fastställa att det förelåg missbruk vad gäller vägran att ge tillträde till lagringsanläggningen UGS Chiren efter juni 2012. (Nionde grunden)
Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den underlät att jämföra de uppgifter som sökandena redan hade tillgång till under det administrativa förfarandet med de uppgifter som påstås ”inte [ha] lämnats ut”. Tribunalen missuppfattade även bevisningen i den del den fann att de uppgifter som tidigare ”inte lämnats ut” hade en betydelse som inte bör ignoreras. Tribunalen åsidosatte även sina rättegångsregler genom att inte iaktta principen om ett kontradiktoriskt förfarande och genom att inte ge kommissionen möjlighet att yttra sig över sökandenas yttranden. (Tionde grunden)
____________
1 Dom av den 24 januari 2013, Frucona Košice/kommissionen (C-73/11 P, EU:C:2013:32), punkt 89.