Προσφυγή της 24ης Οκτωβρίου 2014 – Vnesheconombank κατά Συμβουλίου
(Υπόθεση T-737/14)
Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωποι: J. Viñals Camallonga και J. Iriarte Ángel, δικηγόροι)
Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Αιτήματα
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014, καθόσον την αφορά και να τη διαγράψει από το παράρτημά της·
να ακυρώσει το άρθρο 5 του κανονισμού (ΕΕ) 833/2014 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014, καθόσον την αφορά και να τη διαγράψει από το παράρτημά της III·
να ακυρώσει το νέο άρθρο 1 κατά την απόφαση 2014/659/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 8ης Σεπτεμβρίου 2014, καθόσον την αφορά και να τη διαγράψει από το παράρτημά της I·
να ακυρώσει το νέο άρθρο 5 κατά τον κανονισμό (ΕΕ) 960/2014 του Συμβουλίου, της 8ης Σεπτεμβρίου 2014, καθόσον την αφορά και να τη διαγράψει από το παράρτημά της, και
να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Η υπό κρίση προσφυγή στρέφεται κατά των προαναφερθεισών διατάξεων σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία, καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα.
Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.
Ο πρώτος λόγος αφορά την παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθόσον δεν υπάρχει αιτιολογία, στις επίμαχες διατάξεις, όσον αφορά την VEB, παρακωλύοντας κατά τον τρόπο αυτό, την κατά τον δέοντα τρόπο ανάπτυξη της άμυνας της προσφεύγουσας.
Ο δεύτερος λόγος αφορά προδήλως εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών στα οποία βασίζονται οι επίμαχες διατάξεις, δεδομένου ότι τα πραγματικά περιστατικά στα οποία βασίσθηκε η έκδοσή τους είναι αναληθή και δεν έχουν αποδειχθεί. Ο τρίτος λόγος αφορά προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, όσον αφορά την αιτιολογία των επίμαχων διατάξεων, τη μη απόδειξη των προβαλλόμενων αιτιάσεων και τα δικαιώματα άμυνας και ιδιοκτησίας, καθόσον δεν τηρήθηκαν η απαίτηση αιτιολογήσεως και η ανάγκη προσκομίσεως πραγματικών αποδείξεων, πράγμα που ασκεί επιρροή στα λοιπά δικαιώματα. Ειδικότερα, εθίγησαν τα δικαιώματα άμυνας, καθόσον το Συμβούλιο. παρά την προσήκουσα και έγκαιρη επιβολή της σχετικής αιτήσεως, καθυστέρησε να διαβιβάσει τον σχετικό με τη διαδικασία επιβολής προστίμου φάκελο, παρακωλύοντας κατά τον τρόπο αυτό, την κατά τον δέοντα τρόπο προετοιμασία της άμυνας της προσφεύγουσας.Ο τέταρτος λόγος αφορά κατάχρηση εξουσίας, στον βαθμό που υπάρχουν αντικειμενικά, συγκεκριμένα και συγκλίνοντα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι το Συμβούλιο, κάνοντας κατάχρηση της θέσεώς του και κατά δόλιο τρόπο, επεδίωξε σκοπούς διαφορετικούς από αυτούς που δηλώνει μέσω της επιβολής των κυρώσεων. Ο πέμπτος λόγος βασίζεται σε προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας, καθόσον επιβλήθηκαν περιορισμοί στο δικαίωμα αυτό, χωρίς να υφίσταται πραγματικός δικαιολογητικός λόγος και να τηρηθεί η αρχή της αναλογικότητας. Ο έκτος λόγος αφορά παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, στον βαθμό που εθίγη η ανταγωνιστική θέση της VE
B χωρίς να υπάρχουν λόγοι προς τούτο.