Žaloba podaná dne 10. září 2008 - Advance Magazine Publishers v. OHIM Capela & Irmãos (VOGUE)
(Věc T-382/08)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Spojené státy) (zástupce: M. Esteve Sanz, advokát)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: J. Capela & Irmãos, Lda. (Porto, Portugalsko)
Návrhová žádání žalobkyně
změnit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. června 2008 ve věci R 328/2003-2 v tom smyslu, že odvolání podané žalobkyní k odvolacímu senátu je opodstatněné, v důsledku čehož jsou námitky zamítnuty a povoluje se zápis dotčené ochranné známky Společenství;
podpůrně zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. června 2008 ve věci R 328/2003-2; a
uložit žalovanému, případně dalšímu účastníku řízení před odvolacím senátem, náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených v souvislosti s odvoláním k OHIM.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně
Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka "VOGUE" pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 14, 16, 25 a 41
Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem
Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis portugalské slovní ochranné známky č. 143 183 "VOGUE Portugal" pro výrobky zařazené do třídy 25; portugalský obchodní název č. 32 046 "VOGUE SAPATARIA"
Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám v plném rozsahu
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání
Dovolávané žalobní důvody: i) Porušení čl. 43 odst. 2 a 3 nařízení Rady č. 40/94 a pravidla č. 22 nařízení Komise č. 2868/95, jelikož odvolací senát se nesprávně domníval, že důkazní prostředky předložené dalším účastníkem řízení před odvolacím senátem představovaly důkaz skutečného užívání starší ochranné známky; ii) porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát nesprávně určil, že dotčené výrobky jsou si navzájem podobné; iii) porušení čl. 61 odst. 1 a čl. 62 odst. 2 nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát ve svém rozhodnutí nesprávně vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně nezpochybnila skutková zjištění námitkového oddělení ohledně důkazu užívání nebo podobnosti dotčených výrobků a služeb, jakož i ze skutečnosti, že se žalobkyně před námitkovým oddělením implicitně domnívala, že důkaz užívání je dostatečný.
____________1 - Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).