Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Duisburg (Γερμανία) στις 13 Ιουνίου 2023 – HT κατά Mercedes-Benz Group AG
(Υπόθεση C-371/23, Mercedes-Benz Group)
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
Αιτούν δικαστήριο
Landgericht Duisburg
Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
Ενάγουσα: HT
Εναγομένη: Mercedes-Benz Group AG
Προδικαστικά ερωτήματα
Μπορεί ένα στοιχείο σχεδιασμού σε ένα όχημα, το οποίο αισθάνεται (ανιχνεύει) τη θερμοκρασία, την ταχύτητα του οχήματος, τις στροφές του κινητήρα (RPM), τη σχέση μεταδόσεως του κιβωτίου ταχυτήτων, την υποπίεση της πολλαπλής εισαγωγής ή οποιαδήποτε άλλη παράμετρο, προκειμένου να τροποποιηθούν οι παράμετροι της διαδικασίας καύσεως στον κινητήρα, ανάλογα με το αποτέλεσμα της εν λόγω ανιχνεύσεως, να μειώσει την αποτελεσματικότητα του συστήματος ελέγχου των εκπομπών κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007 1 και, ως εκ τούτου, να συνιστά σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, όταν η τροποποίηση των παραμέτρων της διαδικασίας καύσεως που προκύπτουν από το αποτέλεσμα της ανιχνεύσεως μέσω του στοιχείου σχεδιασμού, από τη μία μεν πλευρά, αυξάνει τις εκπομπές μίας συγκεκριμένης επιβλαβούς ουσίας, για παράδειγμα των οξειδίων του αζώτου, αλλά, από την άλλη πλευρά, μειώνει ταυτόχρονα τις εκπομπές μίας ή περισσοτέρων άλλων επιβλαβών ουσιών, για παράδειγμα σωματιδίων, υδρογονανθράκων, μονοξειδίου του άνθρακα μεθανίου και/ή διοξειδίου του άνθρακα;
Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Υπό ποιες προϋποθέσεις αποτελεί το στοιχείο σχεδιασμού σύστημα αναστολής σε μια τέτοια περίπτωση;
Μπορεί ένα κύκλωμα ή ένα σύστημα ελέγχου οχήματος το οποίο, μέσω της τροποποιήσεως των παραμέτρων της διαδικασίας καύσεως η οποία προκαλείται από το ίδιο, από τη μία μεν πλευρά, αυξάνει τις εκπομπές μίας συγκεκριμένης επιβλαβούς ουσίας, για παράδειγμα των οξειδίων του αζώτου, αλλά, από την άλλη πλευρά, μειώνει ταυτόχρονα τις εκπομπές μίας ή περισσοτέρων άλλων επιβλαβών ουσιών, για παράδειγμα σωματιδίων, υδρογονανθράκων, μονοξειδίου του άνθρακα μεθανίου και/ή διοξειδίου του άνθρακα, να απαγορεύεται από το ευρωπαϊκό δίκαιο για άλλους λόγους πλην εκείνου της υπάρξεως συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007;
Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα: Υπό ποιες προϋποθέσεις συμβαίνει αυτό;
Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Επιτρέπεται κατά το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α΄, του κανονισμού 715/2007, σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του ως άνω κανονισμού, ακόμη και όταν αυτό δεν είναι μεν αναγκαίο για την προστασία του κινητήρα από ζημία ή ατύχημα, πλην όμως είναι αναγκαίο για την ασφαλή λειτουργία του οχήματος;
Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Αντιβαίνουν διατάξεις του εθνικού δικαίου οι οποίες επιβάλλουν εξ ολοκλήρου στον αγοραστή οχήματος την υποχρέωση να αποδείξει την ύπαρξη συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, και, επιπλέον, ότι δεν συντρέχει περίσταση βάσει της οποίας το προς εξακρίβωση σύστημα αναστολής κατά την ανωτέρω έννοια να επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 715/2007, χωρίς ο κατασκευαστής του οχήματος να υποχρεούται να παράσχει σχετικές πληροφορίες στο πλαίσιο της αποδεικτικής διαδικασίας, στο άρθρο 18, παράγραφος 1, στο άρθρο 26, παράγραφος 1, και στο άρθρο 46 της οδηγίας 2007/46/ΕΚ 1 , τα οποία μνημονεύονται στην απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2023 (υπόθεση C-100/21), όταν από τις τελευταίες αυτές διατάξεις συνάγεται ότι ο αγοραστής μηχανοκίνητου οχήματος, σε περίπτωση που αυτό είναι εξοπλισμένο με μη επιτρεπόμενο σύστημα αναστολής, πρέπει να έχει αξίωση αποζημιώσεως έναντι του κατασκευαστή του (βλ. σκέψεις 91 και 93 της εν λόγω αποφάσεως);
Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο έκτο προδικαστικό ερώτημα: Ποια είναι η προβλεπόμενη κατά το ευρωπαϊκό δίκαιο κατανομή του βάρους αποδείξεως στη διαφορά μεταξύ του αγοραστή οχήματος και του κατασκευαστή του σχετικά με αξίωση αποζημιώσεως του πρώτου έναντι του δεύτερου για την ύπαρξη συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, και την ύπαρξη περιστάσεως βάσει της οποίας το εν λόγω σύστημα επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 715/2007; Επωφελούνται οι διάδικοι αντίστοιχα από διευκολύνσεις όσον αφορά το βάρος αποδείξεως, και αν ναι, ποιες, ή υπέχουν ενδεχομένως υποχρεώσεις, και αν ναι, ποιες; Εάν υπέχουν υποχρεώσεις: Ποιες είναι οι συνέπειες της μη συμμορφώσεως με αυτές;
Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα: Αντιβαίνουν διατάξεις του εθνικού δικαίου οι οποίες επιβάλλουν εξ ολοκλήρου στον αγοραστή οχήματος την υποχρέωση να αποδείξει την ύπαρξη κυκλώματος ή συστήματος ελέγχου το οποίο δεν χαρακτηρίζεται μεν ως σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, πλην όμως απαγορεύεται για άλλους λόγους, χωρίς ο κατασκευαστής του οχήματος να υποχρεούται να παράσχει σχετικές πληροφορίες στο πλαίσιο της αποδεικτικής διαδικασίας, στο άρθρο 18, παράγραφος 1, στο άρθρο 26, παράγραφος 1, και στο άρθρο 46 της οδηγίας 2007/46/ΕΚ, τα οποία μνημονεύονται στην απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2023 (υπόθεση C-100/21), όταν από τις τελευταίες αυτές διατάξεις συνάγεται ότι ο αγοραστής μηχανοκίνητου οχήματος, σε περίπτωση που αυτό είναι εξοπλισμένο με μη επιτρεπόμενο σύστημα αναστολής, πρέπει να έχει αξίωση αποζημιώσεως έναντι του κατασκευαστή του (βλ. σκέψεις 91 και 93 της εν λόγω αποφάσεως);
Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο όγδοο προδικαστικό ερώτημα: Ποια είναι η προβλεπόμενη κατά το ευρωπαϊκό δίκαιο κατανομή του βάρους αποδείξεως στη διαφορά μεταξύ του αγοραστή οχήματος και του κατασκευαστή του σχετικά με αξίωση αποζημιώσεως του πρώτου έναντι του δεύτερου όσον αφορά την ύπαρξη μη επιτρεπόμενου κυκλώματος ή συστήματος ελέγχου του είδους που αναφέρεται στο όγδοο προδικαστικό ερώτημα; Επωφελούνται οι διάδικοι αντίστοιχα από διευκολύνσεις όσον αφορά το βάρος αποδείξεως, και αν ναι, ποιες, ή υπέχουν ενδεχομένως υποχρεώσεις, και αν ναι, ποιες; Εάν υπέχουν υποχρεώσεις: Ποιες είναι οι συνέπειες της μη συμμορφώσεως με αυτές;
____________
1 Κανονισμός (ΕΚ) 715/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2007, που αφορά την έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 5 και Euro 6) και σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων (ΕΕ 2007, L 171, σ. 1).
1 Οδηγία 2007/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Σεπτεμβρίου 2007 για τη θέσπιση πλαισίου για την έγκριση των μηχανοκίνητων οχημάτων και των ρυμουλκουμένων τους, και των συστημάτων, κατασκευαστικών στοιχείων και χωριστών τεχνικών μονάδων που προορίζονται για τα οχήματα αυτά (Οδηγία-πλαίσιο) (ΕΕ 2007, L 263, σ. 1).