Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Haskovo (Bulgaria) la 13 iunie 2023 – VU/Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas kam Agentsia „Mitnitsi”
(Cauza C-372/23, Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas)
Limba de procedură: bulgara
Instanța de trimitere
Administrativen sad Haskovo
Părțile din procedura principală
Recurent: VU
Intimată: Teritorialna direktsia Mitnitsa Burgas kam Agentsia „Mitnitsi”
Întrebările preliminare
Articolul 15 coroborat cu articolul 42 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 952/20131 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții naționale precum cea prevăzută la articolul 233 alineatul (1) din Zakon za mitnitsite (Legea vamală) (denumită în continuare „ZM”) coroborat cu articolul 7 din Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (Legea privind contravențiile și sancțiunile administrative) (denumită în continuare „ZANN”), care, în cazul unei încălcări vamale săvârșite din neglijență, legată de nerespectarea formei corespunzătoare a declarației pentru mărfurile transportate peste frontiera de stat, prevede aplicarea unei sancțiuni pentru contrabanda săvârșită fără intenție? Este admisibilă o reglementare națională care permite, în asemenea cazuri, calificarea încălcării drept contrabandă vamală săvârșită din culpă sau intenția este un element constitutiv obligatoriu al contrabandei vamale?
Articolul 42 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții naționale precum cea prevăzută la articolul 233 alineatul (1) din ZM coroborată cu articolul 7 din ZANN, potrivit căreia o încălcare care constituie „contrabandă vamală”, săvârșită pentru prima dată, poate fi sancționată cu o pedeapsă de aceeași natură și în același cuantum, și anume cu „amenda” cuprinsă între 100 % și 200 % din valoarea în vamă a obiectului încălcării, indiferent dacă a fost săvârșită cu intenție sau din culpă?
Articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții naționale precum cea prevăzută la articolul 233 alineatul (6) din ZM, care prevede drept sancțiune administrativă suplimentară confiscarea (confiscarea proprietății în favoarea statului) a mărfii sau a bunurilor care au făcut obiectul încălcării și a căror deținere nu este interzisă? Confiscarea obiectului încălcării este permisă în cazurile în care bunul confiscat aparține unei alte persoane decât autorului încălcării?
Articolul 42 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 coroborat cu articolul 49 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții naționale precum cea prevăzută la articolul 233 alineatul (6) ZM, care, pe lângă pedeapsa „amenzii”, prevede ca sancțiune suplimentară confiscarea (confiscarea proprietății în favoarea statului) a mărfii sau a bunurilor care au făcut obiectul încălcării și a căror deținere nu este interzisă, ca reprezentând o atingere disproporționată adusă dreptului de proprietate în raport cu obiectivul legitim urmărit, în cazul general în care bunul confiscat care a făcut obiectul încălcării aparține autorului și în care bunul aparține unui terț care nu este autorul încălcării, precum și în cazul particular în care autorul nu a săvârșit încălcarea cu intenție, ci din culpă?
Articolul 5 [punctul] 3 din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 coroborat cu articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că autoritățile care efectuează controale vamale trebuie să respecte prevederile Codului european al bunei conduite administrative, în special articolele 6-10, precum și în sensul că este inadmisibilă o dispoziție națională precum cea prevăzută la articolul 233 alineatul (1) din ZM coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din ZANN, care permite sancționarea persoanelor care au încălcat în mod formal și din culpă dreptul vamal cu sancțiunile prevăzute pentru comportamentul intenționat, precum și cu confiscarea în favoarea statului a obiectului încălcării, aparținând unui terț, în conformitate cu articolul 233 alineatul (6) din ZM, fără ca persoana care a acționat nediligent să fi fost în prealabil informată despre comportamentul pe care trebuie să îl adopte potrivit legii și despre modul în care trebuie să completeze, corespunzător prevederilor legale, documentele pentru transportul mărfurilor peste o frontieră de stat externă a Uniunii Europene?
____________
1 JO 2013, L 269, p. 1.