2008. december 2-án benyújtott kereset - AIB-Vinçotte Luxembourg kontra Parlament

(T-524/08. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: AIB-Vinçotte Luxembourg ASBL (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: R. Adam ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Parlament 2008. október 2-i határozatát, amelyben elutasította a felperes INLO - A - BATILUX - 07268&271 - 00 sz., a luxembourgi Konrad Adenauer épület felújítására és kibővítésére irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát;

tartson fenn a felperesnek minden egyéb jogot, jogorvoslati lehetőséget, jogalapot és eljárást, így nevezetesen az elszenvedett károk megtérítése érdekében a Parlament kártérítés fizetésére kötelezését;

mindenesetre a Parlamentet kötelezze a jelen eljárással kapcsolatban felmerülő költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes vitatja a Parlament azon határozatát, amelyben elutasította a luxembourgi KAD épület felújításával és kibővítésével kapcsolatos projekt - Elismert ellenőrző szervi feladatokra vonatkozó szerződés B részére irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 193-254240) benyújtott ajánlatát.

Keresete alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyeket a következőkre alapít:

a Parlament által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára, mivel i) azon társaság, amelynek a szerződést odaítélték, nem rendelkezett az előírt feladatok elvégzéséhez szükséges engedélyekkel, amint azt az ajánlattételhez szükséges dokumentációban megkövetelték, és ii) e társaság ajánlata kirívóan alacsony árat tartalmaz, tekintettel az ajánlattételhez szükséges dokumentációban foglalt szempontokra;

az indokolási kötelezettség megsértésére, mivel i) a Parlament nem határozta meg a kiválasztott ajánlatnak a felperes ajánlatához viszonyított konkrét előnyeit, ezáltal a felperes nem ismerhette meg ajánlata elutasításának okait, és ii) a felperest nem tájékoztatták arról, hogy a bírálóbizottság összeült-e, valamint adott esetben milyen megállapításokat tett;

a gondosság, a gondos ügyintézés és az átláthatóság elvének megsértésére, mivel a Parlament nem adta meg ésszerű határidőben a kért magyarázatokat;

az eljárási szabályokat rögzítő dokumentáció rendelkezéseinek megsértésére, mivel sem a megtámadott határozat, sem az ezt követően küldött levelek nem tettek említést az igénybe vehető jogorvoslati eljárásokról.

____________