A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
2013. február 21.
T‑85/11. P. sz. ügy
Luigi Marcuccio
kontra
Európai Bizottság
„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Szociális biztonság – Súlyos betegség – Orvosi költségek megtérítése – A felperes orvosi költségeinek 100%‑os megtérítését megtagadó bizottsági határozat – Indokolási kötelezettség – A személyzeti szabályzat 72. cikke – Az orvosi tanács által meghatározott szempontok – Az orvosszakértői véleménynek a bírósági eljárás során való benyújtása – A kifizetőhivatal vezetőjének hatásköre – Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F‑65/09. sz., Luigi Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. november 23‑án hozott ítélete ellen előterjesztett, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.
Határozat: A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.
Összefoglaló
1. Fellebbezés – Jogalapok – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan jogalapok – Szóbeli tárgyalás nélkül, indokolt végzéssel történő, bármikor gyakorolható elutasítás
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 145. cikk)
2. Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Az első fokú eljárásban előterjesztett jogalap kiterjesztésének minősülő és a jogvita tárgyát nem minősítő érv – Elfogadhatóság
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 139. cikk, 2. §)
3. Európai uniós jog – Elvek – Védelemhez való jog – A kontradiktórius eljárás elve – Terjedelem
4. Bírósági eljárás – Pervezető intézkedések – Dokumentumok benyújtására történő felhívás – A Közszolgálati Törvényszék által megszabott határidő után benyújtott dokumentumok elfogadhatósága
(A Bíróság alapokmánya, 24. és 25. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 54. cikk, 1. §, 55. és 57. cikk)
5. Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A bizonyítékok értékelésének a Törvényszék általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét
(A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk)
6. Fellebbezés – Jogalapok – A Közszolgálati Törvényszék előtt felhozott jogalapok és érvek egyszerű megismétlése – Elfogadhatatlanság – Az uniós jog Közszolgálati Törvényszék általi értelmezésének vagy alkalmazásának vitatása – Elfogadhatóság
(EUMSZ 256. cikk, (2) bekezdés; (a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (1) bekezdés; a Törvényszék eljárási szabályzata, 138. cikk, 1. §)
7. Tisztviselők – Szociális biztonság – Egészségbiztosítás – Súlyos betegség – Meghatározás – Elmebetegség – Általános és pontatlan fogalom – Az adminisztráció általi értékelés
(Személyzeti szabályzat, 72. cikk, (1) bekezdés)
8. Tisztviselők – Szociális biztonság – Egészségbiztosítás – Súlyos betegség – Meghatározás – Szempontok – Az érintett személy egészségi állapotának vizsgálatára vonatkozó kötelezettség
(Személyzeti szabályzat, 72. cikk, (1) bekezdés)
9. Tisztviselők – Szociális biztonság – Egészségbiztosítás – Súlyos betegség – Az elismerés megtagadása – Bírósági felülvizsgálat – Korlát – Az orvosi vélemények vitatása
(Személyzeti szabályzat, 72. cikk, (1) bekezdés)
10. Tisztviselők – Sérelmet okozó határozat – Indokolási kötelezettség – Terjedelem
(EK 253. cikk; Személyzeti szabályzat, 25. cikk)
11. Fellebbezés – Jogalapok – A pervezető intézkedések, illetve a bizonyításfelvétel elrendelésének a Közszolgálati Törvényszék általi megtagadásának a Törvényszék általi felülvizsgálata – Terjedelem
(EUMSZ 256. cikk, (2) bekezdés; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk)
12. Tisztviselői kereset – A sérelmet okozó aktus kibocsátója hatáskörének hiányára alapított jogalap – Imperatív jogalap
13. Tisztviselők – Szociális biztonság – Egészségbiztosítás – Kifizetőhivatalok – A megtérítés iránti kérelmek kezelése – Módozatok
(Személyzeti szabályzat, 72. cikk; az egészségbiztosítására vonatkozó közös szabályzat, 20. cikk)
14. Tisztviselők – Kinevezésre jogosult hatóság – Hatáskörök – Gyakorlás – Az ügyek elosztása – Eltérések – Továbbruházás – Megengedhetőség – Feltételek
(Személyzeti szabályzat, 2. cikk)
15. Fellebbezés – Jogalapok – A Közszolgálati Törvényszéknek a költségek tárgyában hozott határozata ellen irányuló jogalap – Az összes többi jogalap elutasítása esetén való elfogadhatatlanság
(A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (2) bekezdés)
1. Az eljárási szabályzat 145. cikke alapján, ha a fellebbezés nyilvánvalóan elfogadhatatlan, illetve nyilvánvalóan megalapozatlan, azt a Törvényszék indokolt végzéssel bármikor elutasíthatja, még akkor is, ha valamely fél tárgyalás tartását kérte a Törvényszéktől.
(lásd a 22. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑105/08. P. sz., Van Neyghem kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 24‑én hozott végzésének (EBHT‑KSZ 2008., I‑B‑1‑49. o. és II‑B‑1‑355. o.) 21. pontja; T‑366/10. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. július 15‑én hozott végzésének 14. pontja.
2. A fellebbezési eljárás keretében a Törvényszék hatásköre a Közszolgálati Törvényszék előtt megvitatott jogalapokról hozott jogi döntés megítélésére korlátozódik. Ebből következően a Törvényszéknek az ilyen eljárás keretében csak annak vizsgálatára van hatásköre, hogy a fellebbezésben található érvelés a megtámadott ítélet valamely téves jogalkalmazását azonosítja‑e. Ezen elvek célja az eljárási szabályzat 139. cikkének (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően annak elkerülése, hogy a fellebbezésben megváltoztassák a Közszolgálati Törvényszék előtti jogvita tárgyát. Mindazonáltal elfogadhatónak kell tekinteni azokat az érveket, amelyek az első fokon eljáró bíróság elé terjesztett jogalapok kiterjesztésének minősülnek, mivel azok következtében nem módosul a jogvita tárgya.
(lásd a 26. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑412/05. P. sz., Alcon kontra OHIM ügyben 2007. április 26‑án hozott ítéletének (EBHT 2007., I‑3569. o.) 40. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; C‑583/08. P. sz., Gogos kontra Bizottság ügyben 2010. május 20‑án hozott ítéletének (EBHT 2010., I‑4469. o.) 23. és 24. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;
a Törvényszék T‑355/08. P. sz., De Fays kontra Bizottság ügyben 2010. január 19‑én hozott ítéletének 28. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
3. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 34. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑197/09. RX‑II. sz., M kontra EMEA (felülvizsgálat) ügyben 2009. december 17‑én hozott ítéletének (EBHT 2009., I‑12033. o.) 39–41. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
4. A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 54. cikkének (1) bekezdésében használt kifejezésekből kitűnik, hogy a feleknek írásbeli kérdések feltételére vonatkozó döntés a Közszolgálati Törvényszék szabad mérlegelésének körébe tartozik, mivel a Közszolgálati Törvényszék az eljárás bármely szakaszában pervezető intézkedést hozhat vagy bizonyításfelvételt rendelhet el az említett eljárási szabályzata 55. és 57. cikkének a Bíróság alapokmánya 24. és 25. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezései alapján. A Közszolgálati Törvényszék által a pervezető intézkedés vagy bizonyításfelvétel keretében meghatározott, a dokumentumok benyújtására vonatkozó határidők nem lehetnek jogvesztő határidők, mivel az érintett fél általi teljesítés elmaradása esetén a Közszolgálati Törvényszék jogosult az igényelt dokumentum benyújtását követelni. Ebből eredően az előadó bíró által a tárgyalásra készített előkészítő jelentésben igényelt dokumentum késedelmes benyújtásából nem következhet automatikusan az említett dokumentum elfogadhatatlansága.
(lásd a 39. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑285/02. és T‑395/02. sz., Vega Rodríguez kontra Bizottság egyesített ügyekben 2004. november 9‑én hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑A‑333. o. és II‑1527. o.) 24. pontja; T‑40/07. P. és T‑62/07. P. sz., de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság ügyben 2009. október 5‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004., I‑B‑1‑89. o. és II‑B‑1‑551. o.) 105. pontja.
5. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 40. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑47/07. P. sz., Masdar (UK) kontra Bizottság ügyben 2008. december 16‑án hozott ítéletének (EBHT 2008., I‑9761. o.) 99. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;
a Törvényszék T‑516/09. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. október 18‑án hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 90. pontja.
6. Lásd a határozat szövegét.
(lásd az 53. és 62. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑250/06. P. sz., Ott és társai kontra Bizottság ügyben 2008. május 22‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2008., I‑B‑1‑11. o. és II‑B‑1‑109. o.) 82. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T‑253/06. P. sz., Chassagne kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 19‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2008., I‑B‑1‑43. o. és II‑B‑1‑295. o.) 54. pontja; T‑78/09. P. sz., Parlament kontra Collée ügyben 2010. március 17‑én hozott ítéletének 22. pontja; T‑239/09. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. április 4‑én hozott végzésének 62. pontja.
7. A személyzeti szabályzat 72. cikkének (1) bekezdésében említett elmebetegség – amely esetén a gyógykezelési költségek 100%‑os mértékű megtérítésének van helye – csupán bizonyos objektíve súlyosnak tekinthető betegségekre vonatkozik, nem pedig bármely és bármilyen súlyosságú pszichológiai vagy pszichiátriai zavarra. Ebből következően az érintettnek a gyógykezelési költségek 100%‑os megtérítésére való jogának előfeltétele, hogy az intézmény a közös egészségbiztosítási rendszer orvosi tanácsa által megállapított szempontok alapján megvizsgálja, hogy a betegsége az említett rendelkezés értelmében súlyos betegségnek minősül‑e.
(lásd az 58. pontot)
8. A súlyos betegségek szűrővizsgálati költségei 100%‑os mértékű megtérítésének előírásával a személyzeti szabályzat 72. cikkének (1) bekezdése arra irányul, hogy a korai stádiumban hatékony kezelést biztosítson, és ily módon hozzájárul ahhoz, hogy egyrészt a beteg érdekében megakadályozza a súlyos betegségek kialakulását, másrészt megakadályozza, hogy a közös betegségbiztosítási rendszernél magas kezelési költségek merüljenek fel.
Ebben a tekintetben a különleges elemzések és vizsgálatok egyrészt a személyzeti szabályzat 72. cikkének (1) bekezdésében meghatározott valamely betegség egyértelmű diagnózisának megállapítása érdekében szükségesek, másrészt erre a diagnózisra az ilyen betegségek kezelése céljából előírt terápiás intézkedések súlyossága miatt van szükség, mivel ezek az intézkedések többek között jelentős mellékhatásokkal járhatnak.
(lásd a 67. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑191/01. sz., Hecq kontra Bizottság ügyben 2004. május 12‑én hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑A‑147. o. és II‑659. o.) 54. pontja.
9. Az uniós bíróságnak nem feladata, hogy kétségbe vonja azt az orvosi értékelést, amely alapján a kinevezésre jogosult hatóság megtagadta annak elismerését, hogy valamely betegség a személyzeti szabályzat 72. cikkének (1) bekezdése értelmében vett súlyos betegségnek minősül. Az uniós bíróság feladata azonban annak vizsgálata, hogy az említett hatóság ezen megtagadó határozat elfogadása során helyesen értékelte‑e a tényeket és helyesen alkalmazta‑e a vonatkozó jogi rendelkezéseket.
(lásd a 73. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑199/01. sz., G kontra Bizottság ügyben 2002. november 7‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑217. o. és II‑1085. o) 59. pontja; a fent hivatkozott Hecq kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 63. pontja.
10. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 84–87. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 125/80. sz., Arning kontra Bizottság ügyben 1981. október 29‑án hozott ítéletének (EBHT 1981., 2539. o.) 13. pontja; 195/80. sz., Michel kontra Parlament ügyben 1981. november 26‑án hozott ítéletének (EBHT 1981., 2861. o.) 22. pontja; C‑56/93. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 1996. február 29‑én hozott ítéletének (EBHT 1996., I‑723. o.) 86. pontja; C‑278/95. P. sz., Siemens kontra Bizottság ügyben 1997. május 15‑én hozott ítéletének (EBHT 1997., I‑2507. o.) 17. pontja;
a Törvényszék T‑123/95. sz., B kontra Parlament ügyben 1997. július 14‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1997., I‑A‑245. o. és II‑697. o.) 51. pontja; T‑102/08. P. sz., Sundholm kontra Bizottság ügyben 2009. október 6‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2009., I‑B‑1‑109. o. és II‑B‑1‑675. o.) 40. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T‑377/08. P. sz., Bizottság kontra Birkhoff ügyben 2009. december 9‑én hozott ítéletének (EBHT 2009., I‑B‑1‑133. o. és II‑B‑1‑807. o.) 64. pontja; T‑560/08. P. sz., Bizottság kontra Meierhofer ügyben 2010. május 12‑én hozott ítéletének (EBHT 2010., II‑1739. o.) 16. pontja; T‑284/09. P. sz., Meister kontra OHIM ügyben 2010. június 21‑én hozott végzésének 21. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
11. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 93. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑37/10. P. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2012. április 27‑én hozott ítéletének 99. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
12. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 99. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑165/04. sz., Vounakis kontra Bizottság ügyben 2006. július 13‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2006., I‑A‑2‑155. o. és II‑A‑2‑735. o.) 30. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
13. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 101. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑33/89. és T‑74/89. sz., Blackman kontra Parlament egyesített ügyekben 1993. március 16‑án hozott ítéletének (EBHT 1993., II‑249. o.) 55. pontja.
14. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 103. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 46/72. sz., De Greef kontra Bizottság ügyben 1973. május 30‑án hozott ítéletének (EBHT 1973., 543. o.) 18–21. pontja;
a Törvényszék T‑23/96. sz., De Persio kontra Bizottság ügyben 1998. szeptember 15‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1998., I‑A‑483. o. és II‑1413. o.) 111. pontja; a fent hivatkozott Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 155. pontja.
15. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 108. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑375/08. P. sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2009. szeptember 9‑én hozott végzésének (EBHT‑KSZ I‑B‑1‑65. o. és II‑B‑1‑413. o.) 71. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.