SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 21. februarja 2013
Zadeva T‑85/11 P
Marcuccio
proti
Evropski komisiji
„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Socialna varnost – Huda bolezen – Povrnitev zdravstvenih stroškov – Odločba Komisije o zavrnitvi 100 % povrnitve zdravstvenih stroškov pritožnika – Obveznost obrazložitve – Člen 72 Kadrovskih predpisov – Merila, ki jih določi zdravniški svet – Predložitev mnenja pooblaščenega zdravnika med postopkom – Pristojnost vodje urada za izplačila – Očitno neutemeljena pritožba“
Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 23. novembra 2010 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F‑65/09), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.
Odločitev: Pritožba se zavrne. Luigi Marcuccio nosi svoje stroške ter plača stroške, ki jih je v okviru tega postopka priglasila Evropska komisija.
Povzetek
1. Pritožba – Razlogi – Očitno nedopustni ali očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi – Zavrnitev, kadar koli in z obrazloženim sklepom brez ustnega postopka
(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 145)
2. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Trditev, ki je podkrepitev razlogu, navedenemu na prvi stopnji, in ki ne spreminja predmeta postopka – Dopustnost
(Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 139(2))
3. Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Načelo kontradiktornosti – Obseg
4. Sodni postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Poziv za predložitev listin – Dopustnost listin, predloženih po roku, ki ga je določilo Sodišče za uslužbence
(Statut Sodišča, člena 24 in 25; Poslovnik Sodišča za uslužbence, členi 54(1), 55 in 57))
5. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju
(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11)
6. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, navedenih pred Sodiščem za uslužbence – Nedopustnost – Izpodbijanje razlage ali uporabe prava Unije s strani Splošnega sodišča – Dopustnost
(člen 256(2) PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 138(1))
7. Uradniki – Socialna varnost – Zdravstveno zavarovanje – Huda bolezen – Določitev – Duševna bolezen – Splošen in nenatančen pojem – Presoja uprave
(Kadrovski predpisi, člen 72(1))
8. Uradniki – Socialna varnost – Zdravstveno zavarovanje – Huda bolezen – Določitev – Merila – Obveznost preučiti zdravstveno stanje zadevne osebe
(Kadrovski predpisi, člen 72(1))
9. Uradniki – Socialna varnost – Zdravstveno zavarovanje – Huda bolezen – Zavrnitev priznanja – Sodni nadzor – Omejitev – Izpodbijanje zdravniške presoje
(Kadrovski predpisi, člen 72(1))
10. Uradniki – Odločba, ki posega v položaj – Obveznost obrazložitve – Obseg (člen 253 ES; Kadrovski predpisi, člen 25)
11. Pritožba – Razlogi – Nadzor Splošnega sodišča nad zavrnitvijo Sodišča za uslužbence za sprejetje ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov – Obseg
(člen 256(2) PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11)
12. Pritožbe uradnikov – Pritožbeni razlog, s katerim se zatrjuje nekompetentnost osebe, ki je sprejela akt, ki posega v položaj – Razlog javnega reda
13. Uradniki – Socialna varnost – Zdravstveno zavarovanje – Uradi za izplačila – Obravnava vlog za povračilo – Pravila za izvajanje
(Kadrovski predpisi, člen 72; Pravilnik o zdravstvenem zavarovanju, člen 20)
14. Uradniki – Organ, pristojen za imenovanje – Pristojnosti – Izvajanje – Dodeljevanje zadev – Odstopanja – Prenos izvedbe – Dopustnost – Pogoji
(Kadrovski predpisi, člen 2)
15. Pritožba – Razlogi – Pritožbeni razlog, s katerim se izpodbija odločitev Sodišča za uslužbence glede stroškov – Nedopustnost ob zavrnitvi vseh drugih pritožbenih razlogov
(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(2))
1. Na podlagi člena 145 Poslovnika lahko Splošno sodišče, če je pritožba očitno nedopustna ali očitno neutemeljena, pritožbo kadar koli z obrazloženim sklepom pritožbo zavrne ali zavrže, in to tudi, če je katera od strank predlagala, da se opravi obravnava.
(Glej točko 22.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 24. september 2008, glej tudi Van Neyghem/Komisija, T‑105/08 P, ZOdl. JU, točka 21; 15. julij 2011, Marcuccio/Komisija, T‑366/10 P, točka 14.
2. Pristojnost Splošnega sodišča v okviru pritožbe je omejena na presojo zakonite rešitve, ki je bila podana v zvezi z razlogi, obravnavanimi pred Sodiščem za uslužbence. Splošno sodišče je zato v okviru takega postopka edino pristojno za preučitev, ali trditve v pritožbi opredeljujejo pravno napako, ki naj bi jo vsebovala izpodbijana sodba. Ta načela so v skladu z določbami člena 139(2) Poslovnika namenjena temu, da se s pritožbo ne bi spreminjal predmet postopka, ki je bil obravnavan pred Sodiščem za uslužbence. Trditve, ki so le podkrepitev razlogu, navedenemu pred prvostopenjskim sodiščem, pa je treba šteti za dopustne, če se z njimi ne spreminja predmet.
(Glej točko 26.)
Napotitev na:
Sodišče: 26. april 2007, Alcon/UUNT, C‑412/05 P, točka 40 in navedena sodna praksa; 20. maj 2010, Gogos/Komisija, C‑583/08 P, točki 23 in 24 in navedena sodna praksa;
Splošno sodišče: 19. januar 2010, De Fays/Komisija, T‑355/08 P, točka 28 in navedena sodna praksa.
3. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 34.)
Napotitev na:
Sodišče: 17. december 2009, preveritev M/EMEA, C‑197/09 RX‑II, ZOdl., str. I‑12033, točke od 39 do 41 in navedena sodna praksa.
4. Iz samega besedila člena 54(1) Poslovnika Sodišča za uslužbence izhaja, da je odločitev za postavitev pisnih vprašanj strankam v prosti presoji navedenega sodišča, saj lahko v vsaki fazi postopka odredi ukrepe procesnega vodstva ali pripravljalne ukrepe iz členov 55 in 57 navedenega poslovnika Sodišča prve stopnje, upoštevaje pri tem člena 24 in 25 Statuta Sodišča. Roki za predložitev listin, ki jih določi Sodišče za uslužbence v okviru ukrepov procesnega vodstva ne bi smeli biti prekluzivni, če ima to sodišče v primeru neizpolnitve zadevne stranke pravico zahtevati predložitev zahtevane listine. Iz tega izhaja, da zamuda stranke pri predložitvi listine, ki jo sodnik poročevalec zahteva v svojem pripravljalnem poročilu, ne sme avtomatično povzročiti nedopustnost te listine.
(Glej točko 39.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 9. november 2004, Vega Rodríguez/Komisija, T‑285/02 in T‑395/02, ZOdl. JU, str. I‑A‑333 in II‑1527, točka 24; 5. oktober 2009, de Brito Sequeira Carvalho/Komisija, T‑40/07 P in T‑62/07 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑89 in II‑B‑1‑551, točka 105.
5. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 40.)
Napotitev na:
Sodišče: 16. december 2008, Masdar (UK)/Komisija, C‑47/07 P, ZOdl., str. I‑9761, točka 99 in navedena sodna praksa;
Splošno sodišče: 18. oktober 2010, Marcuccio/Komisija, T‑516/09 P, točka 90.
6. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 53 in 62.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 22. maj 2008, Ott in drugi/Komisija, T‑250/06 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑11 in II‑B‑1‑109, točka 82 in navedena sodna praksa; 19. september 2008, Chassagne/Komisija, T‑253/06 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑43 in II‑B‑1‑295, točka 54; 17. marec 2010, Parlament/Collée, T‑78/09 P, točka 22; 4. april 2011, Marcuccio/Komisija, T‑239/09 P, točka 62.
7. Pojem duševne bolezni, naveden v členu 72(1) Kadrovskih predpisov, ki je podlaga za 100‑odstotno povračilo zdravstvenih stroškov, se nanaša le na stanja, ki so objektivno posebej težka, ne pa na vsako psihološko ali psihiatrično motnjo, ne glede na njeno težo. Iz tega izhaja, da je za pravico zadevne osebe do 100‑odstotnega povračila njenih zdravstvenih stroškov potrebno, da institucija preuči, ali je bolezen te osebe huda bolezen v smislu navedene določbe, in sicer upoštevaje pri tem merila, ki jih določi zdravniški svet skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja.
(Glej točko 58.)
8. Ker se na podlagi člena 72(1) Kadrovskih predpisov stroški za zgodnje odkrivanje hudih bolezni povrnejo 100‑odstotno, je cilj te določbe na zgodnji stopnji zagotovili učinkovito zdravljenje in prispevati k preprečitvi na eni strani razvoja hudih bolezni v interesu bolnika in na drugi strani nastanka višjih stroškov zdravljenja za skupni sistem zdravstvenega zavarovanja.
V zvezi s tem, na eni strani, je zaradi natančnega diagnosticiranja bolezni, navedenih v členu 72(1) Kadrovskih predpisov, treba opraviti posebne analize in preiskave, in na drugi strani, je takšno diagnosticiranje nujno zaradi agresivnih terapevtskih ukrepov, predpisanih za zdravljenje takih stanj, pri čemer so ob takih ukrepih med drugim prisotni resni stranski učinki.
(Glej točko 67.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 12. maj 2004, Hecq/Komisija, T‑191/01, ZOdl. JU, str. I‑A‑147 in II‑659, točka 54.
9. Sodišče Unije ni pristojno za izpodbijanje zdravstvenih presoj, na katerih temelji zavrnitev organa, pristojnega za imenovanja, da se prizna, da določeno zdravstveno stanje pomeni hudo bolezen v smislu člena 72(1) Kadrovskih predpisov. Nasprotno, njegova naloga je preučiti, ali je navedeni organ s sprejetjem take odločbe o zavrnitvi pravilno opravil presojo dejstev in uporabil upoštevne pravne določbe.
(Glej točko 73.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 7. november 2002, G/Komisija, T‑199/01, RecFP, str. I‑A‑217 in II‑1085, točka 59; zgoraj navedena Hecq/Komisija, točka 63.
10. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 84 do 87.)
Napotitev na:
Sodišče: 29. oktober 1981, Arning/Komisija, 125/80, Recueil, str. 2539, točka 13; 26. november 1981, Michel/Parlament, 195/80, Recueil, str. 2861, točka 22; 29. februar 1996, Belgija/Komisija, C‑56/93, Recueil, str. I‑723, točka 86; 15. maj 1997, Siemens/Komisija, C‑278/95 P, Recueil, str. I‑2507, točka 17;
Splošno sodišče: 14. julij 1997, B/Parlament, T‑123/95, ZOdl. JU, str. I‑A‑245 in II‑697, točka 51; 6. oktober 2009, Sundholm/Komisija, T‑102/08 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑109 in II‑B‑1‑675, točka 40 in navedena sodna praksa; 9. december 2009, Komisija/Birkhoff, T‑377/08 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑133 in II‑B‑1‑807, točka 64; 12. maj 2010, Komisija/Meierhofer, T‑560/08 P, ZOdl., str. II‑1739, točka 16; 21. junij 2010, Meister/UUNT, T‑284/09 P, točka 21 in navedena sodna praksa.
11. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 93.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 27. april 2012, De Nicola/EIB, T‑37/10 P, točka 99 in navedena sodna praksa.
12. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 99.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 13. julij 2006, Vounakis/Komisija, T‑165/04, ZOdl. JU, str. I‑A‑2‑155 in II‑A‑2‑735, točka 30 in navedena sodna praksa.
13. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 101.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 16. marec 1993, Blackman/Parlament, T‑33/89 in T‑74/89, Recueil, str. II‑249, točka 55.
14. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 103.)
Napotitev na:
Sodišče: 30. maj 1973, De Greef/Komisija, 46/72, Recueil, str. 543, točke od 18 do 21;
Splošno sodišče: 15. september 1998, De Persio/Komisija, T‑23/96, ZOdl. JU, str. I‑A‑483 in II‑1413, točka 111; zgoraj navedena Brito Sequeira Carvalho/Komisija, točka 155.
15. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 108.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 9 september 2009, Nijs/Računsko sodišče, T‑375/08 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑65 in II‑B‑1‑413, točka 71 in navedena sodna praksa.