Kanne 29.12.2010 - Interspeed v. komissio

(Asia T-587/10)

Oikeudenkäyntikieli: slovenia

Asianosaiset

Kantaja: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgrad, Serbian tasavalta) (edustaja: asianajaja Marko Bošnjak)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle vahinko, joka aiheutui tulonmenetyksestä, voitonmenetyksestä sekä kantajan varojen arvon alenemisesta ja jonka kokonaismäärä on 131 879 601 euroa, sekä lisäksi määrät, jotka muodostuvat viivästyskorosta vaaditulle summalle tämän kanteen nostamispäivästä tosiasialliseen maksamispäivään saakka ja

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella, joka on nostettu SEUT 256 ja 258 perusteella, kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta velvoittamaan vastaaja korvaamaan kantajalle vahinko, joka aiheutui tulonmenetyksestä, voitonmenetyksestä sekä kantajan varojen arvon alenemisesta ja jonka kokonaismäärä on 131 879 601 euroa, sekä lisäksi määrät, jotka muodostuvat viivästyskorosta vaaditulle summalle tämän kanteen nostamispäivästä tosiasialliseen maksamispäivään saakka ja jotka lasketaan Euroopan keskuspankin kyseisenä ajankohtana perusrahoitusoperaatioille vahvistaman korkokannan mukaisesti kahdella prosenttiyksiköllä korotettuna, sekä asianajopalkkiot ja muut oikeudenkäyntikulut, jotka kantajalle tästä menettelystä aiheutuvat.

Jos tuomioistuin ei hyväksy kantajan nostamaa kannetta, tämä vaatii oikeudenkäyntikulujen osalta, että työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdan mukaisesti tuomioistuin velvoittaa kummankin asianosaisen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Kanteensa tueksi kantaja esittää seuraavat perusteet.

Kantaja väittää ensiksi, että Euroopan jälleenrakennusvirasto on toiminut lainvastaisesti, koska

se julkaisi 19.12.2006 tarjouskilpailun

se julkaisi 22.12.2006 ilmoituksen, joka koski urakoitsijan valitsemista Preševon rajanylityspaikassa suoritettaville töille

se teki 10.5.2007 sopimuksen nro 04SERO 1105004 Preševon rajanylityspaikalla suoritettavista töistä

se maksoi Preševon rajanylityspaikan jälleenrakennuksen suunnittelusta

se valitsi Putevi Užice A.D:n suorittamaan nämä työt ja maksoi sille

se valitsi ja nimesi tarkastuselimen, joka on EGI S BCEOM International s.a., jälleenrakennustöihin liittyen ja maksoi 180 850 euron summan tarkastuspalvelusta 16.12.2008 tehdyn sopimuksen nro 06SERO 1102/008 1713 81 ja 24.9.2004 tehdyn sopimuksen nro 04SERO 1105/00 1 162-954 mukaisesti, 606 276,39 euron kokonaissopimusarvosta

se hankki tarvittavat laitteet rajanylityspaikkaa varten (kontit, puomit jne.)

se osallistui sijoittajan ominaisuudessa jälleenrakennukseen ja koordinoi ja valvoi suoraan sijoitustaan Belgradin toimistonsa kautta.

Kantaja väittää lisäksi, että toimimalla edellä mainitulla tavalla jälleenrakennusvirasto loukkasi lainvastaisesti kantajan perusteltua luottamusta ja laillisia ja oikeudellisesti suojattuja oikeuksia, joita kantaja saattoi käyttää vuoden 2007 joulukuuhun saakka (myyntipisteiden osalta) tai 7.5.2009 saakka (rahtiterminaalia koskevien oikeuksien osalta). Tämä luottamus ja nämä oikeudet ilmentävät omaisuuden suojaa, joka on yksi perusoikeuksista, joita suojataan muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 1 lisäpöytäkirjan 1 artiklassa.

Kantaja väittää myös, että jälleenrakennusviraston edellä mainittu toiminta merkitsee yleisten oikeusperiaatteiden vakavaa ja ilmeistä loukkaamista; näihin kuuluvat esillä olevassa asiassa lähinnä luottamuksensuojan periaate, omaisuuden suojan periaate, suhteellisuusperiaate sekä avoimuusperiaate. Loukkaamisen ilmeisen vakava luonne ilmenee muun muassa sen tappion määrästä, joka kantajalle aiheutui.

Kantaja väittää toiseksi, että sille aiheutui taloudellista tappiota jälleenrakennusviraston toiminnan vuoksi, koska

-    sille aiheutui voitonmenetyksiä, koska se ei voinut saada tuloja rahtiterminaalista, mikä merkitsi 56 838 141 euron tappiota

-    sille aiheutui voitonmenetyksiä, koska se ei voinut saada tuloja myyntipisteestään Preševon rajanylityspaikalla, mikä merkitsi 46 800 000 euron tappiota

-    sille aiheutui tulonmenetyksiä, koska se ei voinut saada vuokria ja muita tuloja ostoskeskuksesta, joka sijaitsi Preševon rajanylityspaikan välittömässä läheisyydessä, mikä merkitsi 42 681 600 euron tappiota.

Kantaja väittää kolmanneksi, että sille aiheutunut vahinko on selvästi seurausta jälleenrakennusviraston suunnittelemasta ja toteuttamasta "jälleenrakennustoiminnasta" Preševon rajanylityspaikan alueella.

Lisäksi jälleenrakennusvirasto oli kantajan mukaan täysin tietoinen siitä, että kantajalla oli edellä mainitut oikeudet Preševon rajanylityspaikan alueella, joten se loukkasi tietoisesti kantajan oikeuksia.

____________