2010 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Interspeed prieš Komisiją
(Byla T-587/10)
Proceso kalba: slovėnų
Šalys
Ieškovė: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgradas, Serbijos Respublika), atstovaujama advokato Marko Bošnjak
Atsakovė: Europos Komisija
Ieškovės reikalavimai
Priteisti iš atsakovės atlyginti nuostolius dėl ieškovės negauto pelno ir jos turto vertės sumažėjimo, kurių suma siekia 131 879 601 EUR, kartu su papildomomis palūkanomis už prašomą atlyginti sumą skaičiuojant nuo ieškinio pareiškimo iki realaus sumokėjimo dienos;
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Šiuo ieškiniu, pareikštu vadovaujantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 256 ir 268 straipsniais, ieškovė prašo Bendrojo Teismo priteisti iš atsakovės atlyginti nuostolius dėl negauto pelno ir turto vertės sumažėjimo, kurių suma siekia 131 879 601 EUR, kartu su papildomomis palūkanomis už prašomą atlyginti sumą skaičiuojant nuo ieškinio pareiškimo iki realaus sumokėjimo dienos, apskaičiuotomis pagal palūkanų normą, kurią atitinkamu laikotarpiu Europos centrinis bankas taiko pagrindiniams finansavimo sandoriams, padidintą dviem procentiniais punktais, taip pat atlyginti advokato ir kitas ieškovės per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Jeigu Bendrasis Teismas nuspręs nepatenkinti ieškinio, ieškovė prašo, kad, vadovaudamasis Procedūros reglamento 87 straipsnio 3 dalimi, teismas nurodytų kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo tokius pagrindus.
Pirmiausia ieškovė tvirtina, kad Europos rekonstrukcijos agentūra (toliau - ERA) ėmėsi neteisėtų veiksmų, kai:
2006 m. gruodžio 19 d. paskelbė konkursą;
gruodžio 22 d. paskelbė pranešimą apie darbų Preševo pasienio parėjimo punkte vykdytojo atranką;
2007 m. gegužės 10 d. sudarė darbų Preševo pasienio parėjimo punkte vykdymo sutartį Nr. 04SERO 1105004;
apmokėjo Preševo pasienio parėjimo punkto rekonstrukcijos darbų planavimą;
atrinko Putevi Užice A..D. ir sumokėjo jai už darbų vykdymą;
rekonstrukcijos darbų vykdymo priežiūros įstaiga atrinko ir paskyrė E GIS BCEOM International s.a., kuriai sumokėjo 180 850 EUR už suteiktą rekonstrukcijos ir priežiūros sutarties Nr. 06SERO 1102/008-1713 81, sudarytos 2008 m. gruodžio 16 d., ir sutarties Nr. 04SERO 1105/00 1-162954, sudarytos 2004 m. rugsėjo 24 d., kurių bendra vertė - 606 276,39 EUR, priežiūros paslaugą;
nupirko reikiamą įrangą pasienio perėjimo punktui (konteinerius, užkardus ir pan.);
investuotojos teisėmis dalyvavo rekonstrukcijos darbų vykdyme, tiesiogiai koordinavo ir investavo per savo biurą Belgrade.
Be to, ieškovė tvirtina, kad šiais veiksmais ERA neteisėtai nuvylė teisėtus lūkesčius ir pažeidė saugomas teises, kurias ieškovė galėjo įgyvendinti iki 2007 m. gruodžio mėn. (kiek tai susiję su pardavimo punktu) arba iki 2009 m. gegužės 7 d. (kiek tai susiję su teisėmis, susijusiomis su prekių ir muitinės terminalu). Šie lūkesčiai ir teisės yra nuosavybės apsaugos principo, vienos iš, be kita ko, pagrindinių pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 1 1 straipsnį saugomų teisių, išraiška.
Ieškovė taip pat teigia, kad tokie ERA veiksmai yra rimtas ir akivaizdus bendrųjų teisės principų, šioje byloje - teisėtų lūkesčių apsaugos, teisės į nuosavybės apsaugą, proporcingumo principo ir skaidrumo principo, pažeidimas. Tai, kad rimtas pažeidimas yra akivaizdus visų pirma liudija ieškovės patirtos žalos dydis.
Antra, ieškovė tvirtina, kad ERA veiksmais padaryta turtinė žala dėl:
negauto pelno, nes negautos pajamos iš prekių ir muitinės termino veiklos; ši žala siekia 56 838 141 EUR;
negauto pelno, nes negautos pajamos iš pardavimo punkto Preševo pasienio parėjimo punkte; ši žala siekia 46 800 000 EUR;
negauto pelno, nes nebuvo galima imti nuomos ir gauti kitų pajamų iš prekybos centro, esančio šalia Preševo pasienio parėjimo punkto; ši žala siekia 42 681 600 EUR.
Trečia, ieškovė tvirtina, kad žala neabejotinai patirta dėl "rekonstrukcijos" darbų Preševo pasienio parėjimo punkte, kuriuos suplanavo ir pradėjo ERA.
Be to, ieškovė tvirtina, kad ERA žinojo, jog ieškovė turėjo minėtas teises Preševo pasienio parėjimo punkto teritorijoje, ir sąmoningai jas pažeidė.
____________