Acțiune introdusă la 29 decembrie 2010 - Republica Elenă/Comisia

(Cauza T-588/10)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: K. Chalkias, E. Leftheriotou și X. Basakou)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

admiterea acțiunii;

anularea Deciziei Comisiei din 4 noiembrie 2010 "de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR)", în ce privește partea referitoare la corecțiile financiare stabilite în cazul Republicii Elene;

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul cererii introductive, Republica Elenă solicită anularea Deciziei 2010/668/UE a Comisiei din 4 noiembrie 2010 "de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR)", notificată cu numărul C(2010) 7555 și publicată în Jurnalul Oficial al UE cu numărul L 288 din 5 noiembrie 2010, pagina 24 (JO L 288, p. 24), în ce privește partea referitoare la corecțiile financiare stabilite în cazul Republicii Elene în domeniile a) prime directe - terenuri arabile, b) tutun, c) ecocondiționalitate, d) stafide, e) insulele din Marea Egee și f) prime pentru zootehnie.

În ceea ce privește corecția aplicată în cazul primelor directe - terenuri arabile, reclamanta invocă, în primul rând, lipsa unui temei juridic valabil pentru aplicarea vechilor orientări în cazul noii politici agricole comune (PAC) și al noii scheme de plată unică, precum și lipsa definirii, în cadrul acestei noi scheme, a controalelor principale și auxiliare, pentru a putea aplica procentele forfetare de corecție.

În al doilea rând, reclamanta subliniază că aplicarea vechilor orientări în cazul noii PAC încalcă în esență principiul proporționalității.

În al treilea rând, reclamanta arată că impunerea corecției, în speță cu un cuantum de trei ori mai ridicat, încalcă principiul încrederii legitime, întrucât, ca urmare a unor hotărâri judecătorești, nu au fost posibile înnoirea și finalizarea sistemelor de identificare a parcelelor agricole - sistemul informațional geografic (SIPA-SIG), iar Grecia și UE au convenit cu privire la un plan de acțiune pentru finalizarea SIPA-SIG, care a fost respectat întocmai.

În al patrulea rând, reclamanta susține a) că situația de fapt a făcut obiectul unei aprecieri inadecvate și eronate (în ceea ce privește realizarea pretins tardivă și calitatea necorespunzătoare a controalelor la fața locului) și b) că din comparația datelor SIPA-SIG utilizate pentru anul cererii, 2006, cu cele ale SIPA-SIG complet și fiabil din 2009, astfel cum a constatat Comisia prin intermediul unui control la fața locului, reiese că diferențele și impreciziile sunt minime și nu depășesc 2,5 %.

În ceea ce privește corecția aplicată în domeniul tutunului, reclamanta invocă, în primul rând, interpretarea și aplicarea eronată a articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005¹, întrucât motivele invocate de UE nu au creat niciun risc pentru FEOGA.

În al doilea rând, reclamanta subliniază că, la articolul 5 din Regulamentul (CEE) nr. 2075/92², condițiile de acordare a primei au fost definite în mod limitativ și exclusiv și, în consecință, Comisia a impus în mod nelegal la articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2848/1998³ drept condiție suplimentară pentru acordarea primei livrarea tutunului la întreprinderile de primă procesare cel mai târziu la 30 aprilie al anului următor recoltării (livrările târzii de tutun).

În al treilea rând, reclamanta evidențiază faptul că dispozițiile articolului 16 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2848/1998 al Comisiei încalcă principiul proporționalității, întrucât o întârziere de câteva zile la livrarea tutunului, care nu este imputabilă producătorilor de tutun, ci producătorilor industriali cumpărători ai tutunului, îi privează pe producători de totalitatea veniturilor lor anuale, fără eșalonarea/reducerea obligatorii a primei, și încalcă deopotrivă articolul 39 alineatul (1) litera (b) TFUE și articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2075/92.

În al patrulea rând, reclamanta susține că nu este legală privarea producătorilor de primă ca urmare a unei întârzieri de câteva zile la livrarea tutunului, cu atât mai mult cu cât întreprinderea a invocat existența unor împrejurări excepționale care nu i-au permis să furnizeze la timp scrisorile de garanție și să participe la livrările de tutun.

În al cincilea rând, reclamanta subliniază eroarea pe care Comisia a săvârșit-o atunci când a reținut că Regulamentul nr. 2075/92 și Regulamentul nr. 2848/98 nu autorizează cesiunea contractelor de cultură.

În al șaselea rând, reclamanta invocă a) aprecierea și aplicarea eronată a articolului 5 și a articolului 6 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 2075/92 în ceea ce privește autorizarea celor trei întreprinderi de primă procesare care nu dețin echipamente proprii (întreprinderi neadmisibile) și b) neluarea în considerare de către Comisie în special de a datelor Centrului de Prelucrare a Tutunului din Grecia Centrală, A.T.P.L.

În ce privește ecocondiționalitatea, reclamanta invocă în primul rând lipsa unui temei juridic valabil pentru impunerea unei corecții în acest domeniu.

În al doilea rând, reclamanta subliniază că aplicarea retroactivă a dispozițiilor din documentul AGRI 64043 din 9 iunie 2006 în cazul anului de control 2005 este inacceptabilă.

În al treilea rând, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a obligației de cooperare impuse prin tratat, întrucât anul 2005 corespundea primului an de aplicare a noii scheme, iar reclamanta s-a conformat în mod direct și complet recomandărilor UE, astfel încât, de asemenea în temeiul principiului general al echității, corecțiile de ordinul a 10 % într-un nou sector al obligațiilor nu sunt justificate.

În al patrulea rând, reclamanta susține că s-a săvârșit o eroare de apreciere a faptelor de către Comisie în ce privește ansamblul celor șase aspecte invocate de Uniunea Europeană.

În ce privește stafidele, reclamanta arată, în primul rând, că la baza corecțiilor nelegale și nejustificate se află o eroare de fapt, precum și o apreciere eronată a elementelor de fapt și a dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 1621/1999⁴.

În al doilea rând, reclamanta subliniază că majorarea de cinci ori, de la 2 % la 10 %, a corecției aplicate în cazul stafidelor între perioada 2002-2003 și perioada 2003-2004 și faptul că această corecție s-a majorat de peste două ori, de la 10% la 25%, între perioadele 2003-2004, 2004-2005 și perioada următoare, 2005-2006, rezultă dintr-o aplicare eronată a orientărilor privind corecțiile forfetare și dintr-o apreciere eronată a faptelor. În plus, aceasta constituie o încălcare vădită a principiului proporționalității și o încălcare a puterii de apreciere a Uniunii Europene.

În al treilea rând, reclamanta susține că a) majorarea de cinci ori a corecției aplicate în cazul stafidelor de Corint, care a ajuns de la 5% pentru perioada 2004-2005 la 25% pentru perioada 2005-2006, constituie o interpretare și o aplicare eronată a orientărilor privind corecțiile forfetare, o încălcare vădită a principiului proporționalității și o încălcare a puterii de apreciere a Uniunii Europene în ceea ce privește impunerea corecției și că b) imputarea de ordinul a 5% pentru perioada 2004-2005, perioadă în care nu a fost acordat niciun ajutor pentru parcelele viticole care nu au atins randamentul minim, este arbitrară și nejustificată.

În al patrulea rând, reclamanta invocă aprecierea eronată a situației de fapt în ceea ce privește pretinsele carențe ale registrului viticol, identificarea și măsurarea parcelelor viticole.

În al cincilea rând, reclamanta subliniază aprecierea eronată a faptelor în ceea ce privește pretinsele neajunsuri ale cerințelor în materie de gestiune și de control al măsurii.

În ceea ce privește insulele din Marea Egee, reclamanta invocă, în primul rând, încălcarea autorității de lucru judecat, în măsura în care, în Hotărârea din 27 octombrie 2005, Grecia/Comisia (C-175/03), Curtea a anulat corecția financiară impusă în acest sector pentru aceiași ani și, în subsidiar, încălcarea articolelor 264 TFUE și 265 TFUE.

În al doilea rând, reclamanta invocă o interpretare și o aplicare eronată a articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1258/1999⁵, potrivit căruia corecțiile se impun în temeiul regulii celor 24 de luni, și, în subsidiar, încălcarea unor norme fundamentale de procedură sau necompetența Comisiei ratione temporis pentru a impune o corecție în 2010 întemeindu-se pe scrisoarea sa din 17 august 2000; aceasta mai susține că impunerea corecțiilor în 2010 pentru deficiențe ale sistemului de control din 1999, 2000 și 2001 încalcă principiile generale ale securității juridice, termenului rezonabil și acțiunii în timp util a Uniunii Europene, ca urmare a faptului că procedura a avut, în mod nejustificat, o durată excesivă.

În cele din urmă, în ceea ce privește primele pentru zootehnie, reclamanta subliniază în primul rând nevaliditatea procedurii de închidere a conturilor din cauza necompetenței ratione temporis a Comisiei de a impune corecții financiare și, în al doilea rând, aprecierea eronată a faptelor și încălcarea principiului proporționalității în ceea ce privește evaluarea riscului pe care îl prezintă pentru fond problemele în cauză

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediţie specială, 14/vol. 1, p. 193)

² - Regulamentul (CEE) nr. 2075/92 al Consiliului din 30 iunie 1992 privind organizarea comună a pieței în sectorul tutunului brut (JO L 215, p. 70, Ediţie specială, 3/vol. 11, p. 77)

³ - Regulamentul (CE) nr. 2848/98 al Comisiei din 22 decembrie 1998 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2075/92 (JO L 358, p. 17).

⁴ - Regulamentul (CE) nr. 1621/1999 al Comisiei din 22 iulie 1999 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2201/96 al Consiliului referitor la ajutorul acordat pentru cultivarea strugurilor destinați producerii unor soiuri de struguri uscați (JO L 192, p. 191, Ediție specială, 3/vol. 29, p. 18).

⁵ - Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 160, p. 103).